Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8а-2671/2021[88а-4257/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельевой Л.А.

судей Трапезниковой И.И, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Курганской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 02 декабря 2020 года вынесенное по административному делу N2а-6912/2020 по административному исковому заявлению прокурора Куртамышского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к Правительству Курганской области о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения прокурора Трошкиной А.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Куртамышского района Курганской области обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, просил признать незаконным бездействие Правительства Курганской области, выразившееся в непринятии мер к оформлению права собственности, содержанию скотомогильников N 40, 56, расположенных на территории города Куртамыш (территория Зверпромхоз) Куртамышского района Курганской области, и организовать работы по приведению скотомогильников в соответствие с требованиями Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом России 4 декабря 1995 г. N 13-7-2/469 (далее - Ветеринарно-санитарные правила), а именно: с внутренней стороны забора по всему периметру оборудовать траншею перекидным мостом; установить забор, с внутренней стороны забора по всему периметру оборудовать траншею шириной не менее 1, 5 м, биометрическую яму засыпать землей, высотой не менее 0, 5 м. над уровнем земли.

В обоснование административного искового заявления указано, что скотомогильники, предназначенные для захоронения биологических отходов, не отвечают ветеринарно-санитарным требованиям, а их эксплуатация осуществляется с грубейшим нарушением ветеринарно-санитарных правил, что создает угрозу возникновения и распространения инфекций, вспышек заболеваний сибирской язвой, опасных для животных и человека, может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, нанести вред окружающей среде, создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций.

Решением Курганского городского суда от 31 июля 2020 года требования административного истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 02 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части.

В кассационной жалобе, поданной 10 февраля 2021 года, Правительство Курганской области, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение в части оставления без удовлетворения их апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор, участвующий в суде апелляционной инстанции Поляковская И.В, указанное апелляционное определение просила оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Курганской области - без удовлетворения.

Представитель Правительства Курганской области, заинтересованные лица - Управление ветеринарии Курганской области, ООО "Калиновское", администрация города Куртамыша Куртамышского района Курганской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения прокурора Трошкиной А.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поводом обращения прокурора в суд в защиту прав, свобод и интересов граждан, неопределенного круга лиц послужила проверка соблюдения требований экологического и ветеринарно-санитарного законодательства при осуществлении сбора, утилизации и уничтожении биологических отходов на территории Куртамышского района Курганской области.

В ходе судебного разбирательства судами было установлено, что расположенные на территории г. Куртамыш (территория Зверпромхоз) Куртамышского района Курганской области скотомогильники N 40, 56 не отвечают требованиям, предусмотренным Ветеринарно-санитарным правилам сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ от 04.12.1995 N 13-7-2/469 (по всему периметру ограждения скотомогильника N 40 отсутствует траншея шириной менее 1, 5 м, перекидной мост, акт приемки построенной биометрической ямы, составленного при участии представителя государственного ветеринарного и санитарного надзора; забор которым огражден скотомогильник N 56 сломан, отсутствует траншея шириной не менее 1, 5 м, биометрическая яма не засыпана землей, отсутствует акт приемки построенной биометрической ямы, составленного при участии представителя государственного ветеринарного санитарного надзора). Сведения о биотермических ямах (скотомогильники) в ЕГРН отсутствуют, на балансе администрации сельского поселения и администрации Куртамышского района объекты не числятся, за их техническим состоянием никто не следит. На биотермические ямы (скотомогильники) имеется ветеринарно-санитарные карточки. Указанные скотомогильники являются бесхозными, что ставит под угрозу экологическое благополучие на территории муниципального образования и может привести к негативным последствиям для окружающей среды и населения.

Удовлетворяя требования прокурора и возлагая на Правительство Курганской области обязанность принять в собственность субъекта Российской Федерации-Курганской области скотомогильники N40 и 56, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 06 октября 1999 г. N184 - ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом от 06 октября N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Курганской области от 16.12.1994 г. N1 "Устав Курганской области" учел негативные последствия для окружающей среды и населения, проживающего на данной территории, и факт отсутствия передачи данного объекта в ведение органов местного самоуправления уполномоченным органом по распоряжению федеральным или государственным имуществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части необходимости принятия в собственность Курганской области скотомогильника N56, правообладатель которого не установлен и фактически отсутствует.

В связи с действующим законодательством, не предусматривающим обращение в муниципальную собственность имеющихся на территории муниципального образования скотомогильников, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что скотомогильник N 56 должен находиться в государственной собственности субъекта Российской Федерации, в данном случае - Курганской области, и должен быть принят в собственность полномочным органом - Правительством Курганской области.

Что касается вывода суда в отношении биотермической ямы N 40, то суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "Эльбрус" является владельцем биотермической ямы N 40, которая построена на средства Общества и расположена на земельном участке, арендованном Обществом, обосновано исходил из ответственности за ненадлежащее содержание данного скотомогильника на указанное юридическое лицо.

Оснований для признания незаконного бездействия Правительства Курганской области относительно принятия в государственную собственность данной биотермической ямы N 40 и приведению её в соответствии с Ветеринарно-санитарными правилами, нет. Решение суда первой инстанции в части возложения на административного ответчика обязанности принять в государственную собственность Курганской области места захоронения биологических отходов (скотомогильники) N 40, площадью 600 кв. м, расположенный на территории города Куртамыш Куртамышского района Курганской области с возложением обязанности приведения её в соответствии с Ветеринарно-санитарными Правилами отменено обосновано.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве норм Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 06 октября 2003 г. N131 - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органов государственной власти Курганской области, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Из приведенных положений следует, что правовое регулирование Закона N 68-ФЗ не может быть распространено на регулирование вопросов оборудования и содержания скотомогильников администрациями муниципальных образований, которые к тому же не могут быть отнесены к вопросам местного значения муниципального района в рамках участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального района, организации и осуществления мероприятий по защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу статей 5 и 6 названного выше Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ и части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации, осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, а осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов организации на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляемым за счет средств его бюджета. Согласно п/п "ц" п. 2 ст. 26.11 этого же закона в собственности субъекта Российской Федерации могут находиться скотомогильники (биотермические ямы). В соответствии с п. 2.1.16 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284, приватизация скотомогильников, находящихся в федеральной собственности, запрещена.

Таким образом, с учетом анализа правовых норм следует, что вопросы организации скотомогильника (биотермической ямы) законом возлагаются на собственников указанного имущества, которыми могут являться Российская Федерация и субъект Российской Федерации. Возможности нахождения скотомогильников в собственности органов местного самоуправления Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не предусматривает.

Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным инспектором Российской Федерации 4 декабря 1995 г. N 13-7-2/469 (п.п.5.1, 6.10) предусмотрено, что к полномочиям органов местной администрации отнесены только выбор и отвод земельного участка для строительства скотомогильника или отдельно стоящей биотермической ямы по представлению организации государственной ветеринарной службы, согласованному с местным центром санитарно-эпидемиологического надзора. Ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника (биотермической ямы) возлагается на местную администрацию и руководителей организаций, в ведении которых находятся эти объекты.

Суды правомерно учли отсутствие данных передачи муниципальному образованию государственных полномочий и денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", для осуществления упомянутых государственных полномочий муниципалитету.

Таким образом, установив, что имеет место нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированную статьей 42 Конституции Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования прокурора о возложении обязанности принять в собственность скотомогильник N 56, расположенный на территории города Кутамыша Куртамышского района Курганской области.

Доводы кассационной жалобы о том, что данный спор подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства, заявленные требования указывают на наличие спора о праве, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные дела публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.201 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ.)

При рассмотрении заявления прокурора к Правительству Курганской области последний действовал как орган, наделенный публичными функциями в силу положений законодательства, следовательно, требования связаны с публичными правоотношениями и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Несостоятельны, основаны на субъективном толковании доводы Правительства Курганской области о том, что судами самостоятельно урегулированы спорные правоотношения; не рассмотрен довод о постановке спорных скотомогильников на учет в качестве бесхозяйного муниципальным образованием; через постановку имущества на учет в качестве бесхозяйного возможно возникновение права собственности в дальнейшем на указанный объект; вопрос по оформлению в собственность, оборудованию и содержанию бесхозяйных скотомогильников, находящихся на территории Боровлянского сельсовета относится к ведению административного поселения; Правительство Курганской области не является органом исполнительной власти Курганской области, уполномоченным на приведение скотомогильников в соответствие с требованием Правил; обязанность по приведению спорного скотомогильника должна быть возложена на местную администрацию на территории, которой расположен скотомогильник.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены в принятых по делу судебных постановлениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Таким образом, предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Курганской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи