Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8а-854/2021[88а-2569/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аболишина Владимира Михайловича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 03 августа 2020 года, вынесенные по административному делу N 2а-419/2020 по административному исковому заявлению Аболишина Владимира Михайловича к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав представителя Аболишина В.М.- Орлова А.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска Степаненко А.В, представителя ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, УФНС России по Челябинской области - Гаврилова И.А, заслушав конкурсного управляющего ООО Статус" Колодкина Д.В, оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Аболишин В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, о признании незаконным решения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска N13442 от 25 января 2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование иска указал, что ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, в отношении Аболишина В.М. по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено указанное решение. На основании данного решения: налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2017 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 109 000 рублей. Кроме того, в решении налогоплательщику предложено уплатить: НДФЛ за 2017 год в сумме 546 000 рублей, пени в сумме 26 244, 40 рублей. Не согласившись с указанным решением, административным истцом подана жалоба, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по Челябинской области от 30 сентября 2019 года решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 25 января 2019 года оставлено без изменения. Полагает решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска незаконным и необоснованным, поскольку вина в совершении налогового правонарушения не доказана, им представлены подтверждающие документы по форме, хотя и не соответствующие унифицированным формам, но однозначно позволяющие установить действительный смысл финансовой операции, связанной с передачей им в адрес ООО "Статус" денежных средств в счет оплаты по договору от 30 марта 2016 года. Указывает, что налоговый орган не устанавливал факт фальсификации подписи руководителя ООО "Статус", содержащейся на приходном кассовом ордере, либо на представленной налогоплательщиком справке от 05 апреля 2016 года, подлинность представленных налогоплательщиком документов налоговым органом не опровергнута. Отмечает, что не мог контролировать факт внесения ООО "Статус" на расчетный счет перечисленных им в адрес данной организации денежных средств, поскольку это не относится к деятельности Аболишина В.М. Полагает, что налогоплательщиком представлены все возможные в данной ситуации документы, подтверждающие несение Аболишиным В.М. расходов на приобретение прав требования в сумме 4 200 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 03 августа 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Аболишина В.М. о признании незаконным решения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска N13442 от 25 января 2019 года отказано.

В поданной 30 декабря 2020 года кассационной жалобе Аболишин В.М, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение районного суда и апелляционное определение. В обоснование доводов жалобы повторяет доводы о том, что им как налогоплательщиком представлены все доказательства передачи денежных средств (несение им расходов), в связи с чем решение налогового органа является незаконным из-за недоказанности вины в совершении налогового правонарушения. Указывает, что судами при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе копии приходного кассового ордера, представление подлинника которого не зависит от Аболишина В.М, подлинность которого не опровергнута, нарушены правила оценки доказательств, неверно распределено бремя доказывания. Отмечает, что суд не указал, по каким причинам не принята в качестве доказательств копия приходного кассового ордера, не оценено его содержание.

Аболишин В.М. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившегося лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица - налогоплательщики самостоятельно производят исчисление и уплату налога исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Пунктами 3 и 4 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По общему правилу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав).

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Как установлено при рассмотрении дела, в том числе из материалов камеральной налоговой проверки 03 мая 2018 года Аболишиным В.М. по почте направлена налоговая декларация по форме N3-НДФЛ за 2017 год, поступившая в налоговый орган 11 мая 2018 года. В налоговой декларации налогоплательщиком отражен доход в общей сумме "данные изъяты" рублей, в том числе: в сумме 8 400 000 рублей, полученный от реализации недвижимого имущества, расположенного по адресам: "данные изъяты"; в сумме 4 200 000 рублей от уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве.

Сумма облагаемого дохода, согласно налоговой декларации уменьшена Аболишиным В.М. на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в общей сумме "данные изъяты" рублей, в том числе: расходы, связанные с приобретением недвижимого имущества, в размере 8 400 000 рублей; расходы, принимаемые к вычету в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве в сумме 4 200 000 рублей. В целом по данной налоговой декларации НДФЛ за 2017 год исчислен к уплате в сумме 0, 00 рублей.

В качестве подтверждения произведенных расходов, связанных с приобретением прав требования по договору участия в долевом строительстве, административным истцом с данной налоговой декларацией, представлены копии следующих документов: договора от 28 февраля 2017 года уступки прав требования; приложения N 1 к договору от 28 февраля 2017 года уступки прав требования; договора от 17 апреля 2017 года уступки прав требования; приложения N1 к договору от 17 апреля 2017 года уступки прав требования; договора от 30 марта 2016 года уступки прав требования и перевода долга по договору от 25 марта 2016 года N "данные изъяты" участия в долевом строительстве; приложения N1 к договору от 30 марта 2016 года уступки прав требования; договора от 25 марта 2016 года N "данные изъяты" участия в долевом строительстве жилого дома; приложения N1 к договору от 25 марта 2016 года N "данные изъяты" участия в долевом строительстве жилого дома; справки от 05 апреля 2016 года, выданной Аболишину В.М. ООО "Статус".

Согласно представленным документам инспекцией установлено, что между Аболишиным В.М. (Цедент) и "данные изъяты" (Цессионарий) заключен договор от 28 февраля 2017 года уступки права требования, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования от ООО "Статус" (Застройщик) квартиры N "данные изъяты" (находится в доме, расположенном по ул. "данные изъяты" (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты") по договору от 25 марта 2016 года N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве. Цена передаваемого права составляет 2 100 000 рублей. Согласно пункту 2.1.1 договора платеж в размере 2 100 000 рублей уплачивается Цессионарием Цеденту наличными денежными средствами в день подписания данного договора, что подтверждается распиской Цедента в получении у Цессионария указанных денежных средств.

Также установлено, что между Аболишиным В.М. (Цедент) и "данные изъяты" (Цессионарий) заключен договор от 17 апреля 2017 года уступки права требования от ООО "Статус" (Застройщик) квартиры N "данные изъяты" (находится в доме, расположенном по ул. "данные изъяты" (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты") по договору от 25 марта 2016 года N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве. Цена передаваемого права составляет 2 100 000 рублей. Согласно пункту 2.1.1 договора платеж в размере 2 100 000 рублей уплачивается Цессионарием Цеденту наличными денежными средствами в день подписания данного договора, что подтверждается распиской Цедента в получении у Цессионария указанных денежных средств.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что ранее между ООО "Статус" (Застройщик) и ООО "Майлстоун Риелт" (Участник) был заключен договор от 25 марта 2016 года N "данные изъяты" участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Застройщик обязуется построить жилой дом, расположенный по "данные изъяты" (строительный адрес) на земельном участке, принадлежащем Застройщику (кадастровый номер "данные изъяты") на основании договора от 13 января 2014 года N "данные изъяты" краткосрочной аренды земли г. Челябинска. Согласно пункту 3.1 договора после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию Участнику передаются квартиры NN "данные изъяты", а Участник уплачивает обусловленную договором сумму в размере 17 913 550 рублей.

30 марта 2016 года между ООО "Статус" (Застройщик), ООО "Майлстоун Риелт" (Цедент) и Аболишиным В.М. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования и перевода долга по договору от 25 марта 2016 года N "данные изъяты" участия в долевом строительстве, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования от ООО "Статус" квартир NN "данные изъяты" (находятся в доме, расположенном по ул. "данные изъяты" (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты") c одновременным переводом долга Цедента перед Застройщиком в размере 14 814 060 рублей по договору от 25 марта 2016 года N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве. Согласно пункту 2.1.1 договора платеж в размере 14 814 060 рублей уплачивается Цессионарием (Аболишиным В.М.) Застройщику (ООО "Статус") в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Статус", открытый в филиале N6602 ПАО "ВТБ 24" в день подписания договора. Также оплата может осуществляться иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом. При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление финансовых документов, подтверждающих факт получения указанных средств Застройщиком (ООО "Статус").

Административным истцом с налоговой декларацией по НДФЛ за 2017 год представлена справка от 05 апреля 2016 года, выданная ООО "Статус", согласно которой Аболишиным В.М. в полном объеме произведен расчет с ООО "Статус" по соглашению от 30 марта 2016 года об уступке прав требования и перевода долга по договору от 25 марта 2016 года N "данные изъяты" участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры N "данные изъяты" (строительный), проектной площадью 62, 56 кв.м, расположенной в доме по "данные изъяты" (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". В данной справке указано о произведенном расчете за одну квартиру (N "данные изъяты"), по договору от 30 марта 2016 года уступки прав требования и перевода долга по договору от 25 марта 2016 года N "данные изъяты" участия в долевом строительстве речь идет о праве требования от ООО "Статус" квартир NN "данные изъяты" Также в справке от 05 апреля 2016 года не указана сумма, в размере которой Аболишиным В.М. произведен расчет с ООО "Статус".

Иные документы, подтверждающие фактически произведенные Аболишиным В.М. расходы, связанные с приобретением прав на квартиры (квитанции к приходным ордерам, платежные поручения, кассовые чеки), налогоплательщиком в Инспекцию не представлены.

По требованию налогового органа ООО "Статус" 10 сентября 2018 года представило копию приходного кассового ордера от 05 апреля 2016 года N5, согласно которому Аболишин В.М. внес в кассу ООО "Статус" денежные средства в сумме 14 814 060 рублей на основании соглашения об уступке прав требования и переводе долга от 30 марта 2016 года по договору от 25 марта 2016 года N "данные изъяты" участия в долевом строительстве. Указанный приходный кассовый ордер подписан от имени директора ООО "Статус" "данные изъяты" По требованию налогового органа ООО "Статус" кассовую книгу за 2016 год не представило, сообщив, что она не может быть представлена по причине ее отсутствия. Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Статус", проведенного инспекцией, установлено, что сумма в размере 14 814 060 рублей в 2016 году на счет данной организации не поступала.

Согласно показаниям конкурсного управляющего ООО "Статус" Колодкина Д.В. денежные средства в сумме 14 814 060 рублей, указанные в приходном кассовом ордере от 05 апреля 2016 года N5, фактически в кассу и (или) на расчетный счет ООО "Статус" не поступали. Представленный 10 сентября 2018 года по ТКС в налоговый орган приходный кассовый ордер от 05 апреля 2016 года N 5 в документах, полученных им от предыдущего руководителя ("данные изъяты".), в оригинале отсутствует. Колодкин Д.В. сообщил, что раннее по требованию Инспекции от 27 ноября 2017 года N13-16/109079 у ООО "Статус" были запрошены платежные документы, подтверждающие факт уплаты Аболишиным В.М. денежных средств по соглашению от 30 марта 2016 года об уступке прав требования и переводе долга по договору от 25 марта 2016 года N "данные изъяты" участия в долевом строительстве. С целью ответа на указанное требование представителем Колодкина Д.В. - ФИО1 29 ноября 2017 года в адрес ООО "Статус" по электронному адресу "данные изъяты" направлен запрос (с прикреплением требования Инспекции) о представлении указанных документов. 30 ноября 2017 года по электронной почте поступил ответ от "данные изъяты" с приложением электронного файла - копии приходно-кассового ордера от 05 апреля 2016 года N5 о внесении Аболишиным В.М. в кассу ООО "Статус" денежных средств в размере 14 814 060 рублей. Данная копия приходно-кассового ордера от 05 апреля 2016 года N5 была направлена в Инспекцию по ТКС в ответ на требование от 27 ноября 2017 года N13-16/109079. Достоверность данного приходно-кассового ордера от 05 апреля 2016 года N5 и фактическое внесение денежных средств Аболишиным В.М. в кассу ООО "Статус", Колодкин Д.В. подтвердить не может.

Кроме того, Колодкин Д. В. на вопрос о том, имеются ли в архиве ООО "Статус" представленные ему на обозрение документы (договор от 25 марта 2016 года N "данные изъяты" долевого участия в строительстве жилого дома, договор от 30 марта 2016 года уступки прав требования и перевода долга по договору от 25 марта 2016 года N "данные изъяты" участия в долевом строительстве, акт приема-передачи по договору от 25 марта 2016 года N "данные изъяты" участия в долевом строительстве жилого дома) указал, что поименованные документы предыдущим руководителем ООО "Статус" "данные изъяты" ему не передавались, он с ними не ознакомлен. Фактически копия указанного приходного кассового ордера получена должностным лицом ООО "Статус" от лица, не имеющего полномочий на представление каких-либо документов от имени ООО "Статус", кассовая книга за период 2016 года не может быть представлена по причине её отсутствия.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата НДФЛ за 2017 год в сумме 546 000 рублей в результате занижения налоговой базы в связи с не подтверждением фактически произведенных Аболишиным В.М. расходов, заявленных в качестве налогового вычета по НДФЛ.

В связи с выявленным налоговым правонарушением вынесено обжалуемое административным истцом решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска N13442 от 25 января 2019 года о привлечении Аболишина В.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды пришли к выводам, что решение налогового органа вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства, прав и законных интересов Аболишина В.М. не нарушает. При этом суды исходили из того, что налогоплательщиком Аболишиным В.М. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих фактически произведенные расходы, заявленные в качестве налогового вычета по НДФЛ в общей сумме 4 200 000 рублей, касающиеся приобретения прав требования по договору долевого участия в строительстве.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается. Вопреки доводам жалобы суды пришли к правильным выводам об обоснованности выводов налогового органа в части занижения Аболишиным В.М. налоговой базы, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих несения им расходов не представлено.

Действительно, положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют налогоплательщику право при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им расходов, связанных с приобретением прав, но в случае их документального подтверждения.

Судами правильно отмечено, что перечень документов, представляемых налогоплательщиком при уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве в подтверждение произведенных расходов на их приобретение, не определен. Вместе с тем, при подтверждении налогоплательщиком произведенных расходов документы должны быть надлежащим образом оформлены и в полной мере свидетельствовать о факте осуществления расходов непосредственно налогоплательщиком. В частности, к таким документам можно отнести квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки.

Вопреки доводам жалобы, бремя распределения обязанностей при рассмотрении дела судами не нарушено, именно на налоговый орган возложена обязанность доказывания обстоятельств соответствия требованиям закона оспариваемого решения, законность которого была проверена и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, исходя из характера возникших правоотношений, связанных предоставлением налоговой декларации и заявлением имущественного налогового вычета на сумму произведенных расходов, именно на налогоплательщике лежала обязанность доказывания расходов и представления документов, подтверждающих несение данных расходов.

В настоящем случае ни налоговому органу, ни судам надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие несение расходов, не представлены. Не расценены в качестве таковых ни справки, представленные непосредственно самим административным истцом, ни копия приходного кассового ордера от 05 апреля 2016 года.

Вопреки позиции заявителя, причины, по которым ни налоговый орган, ни суды не сочли данные документы в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств несения расходов приведены в тексте решения налогового органа, а также в судебных актах.

Так с учетом того, что представленная копия приходного кассового не подтверждена представлением подлинного документа, получена от неуполномоченного лица, ее происхождение законный представитель подтвердить не может, наличием кассовой книги достоверность не подтверждена, отраженная в приходном кассовом ордере сумма на счет не внесена, и налоговый орган, и суды пришли к правильным выводам, что указанная копия приходного кассового ордера от 05 апреля 2016 года N5 не может быть рассмотрена в качестве подтверждения фактически произведенных Аболишиным В.М. расходов.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Аболишин В.М. все возможные документы представил, денежные средства передал, за ведение учета первичной учетной документации ООО "Статус" ответственности не несет, не указывают о незаконности вынесенного решения и соответствующих выводов о занижении налогоплательщиком налоговой базы. Представленные Аболишиным В.М. справки не имеют отношения к первичным учетным документам, а потом обоснованно отклонены как документы, подтверждающие расходы. Вместе с тем, при внесении денежных средств через кассу юридического лица вместе с оформлением приходного кассового ордера, вносителю наличных денежных средств оформляется квитанция к данному приходному кассовому ордеру. В настоящем случае Аболишиным В.М. (как вносителем денежных средств, а потому являющимся лицом, которое должно получить квитанцию к приходному кассовому ордеру) квитанция к приходному кассовому ордеру не представлена. Иные документы, безусловно подтверждающие несение расходов также не представлены ни налоговому органу при подаче декларации и в ходе камеральной проверки, ни судам в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах решение налогового органа, с выводами о совершении Аболишиным В.М. налогового правонарушения, обоснованно признано судами соответствующим требованиям закона. Выводы судебных инстанций, вопреки утверждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Приводимые в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами относительно имеющихся доказательств, направлены на их переоценку, но не указывают о допущенных нарушениях норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в материалы дела доказательств и со сделанными на ее основании выводами нижестоящих судебных инстанций об установленных обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных актов, поскольку предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в указанной части в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 03 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аболишина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 04 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи