Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8а-863/2021[88а-2568/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2020 года, вынесенное по административному делу N 2а-1848/2020 по административному исковому заявлению Есенькиной Натальи Сергеевны к ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, УФНС России по Челябинской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по встречному административному исковому заявлению ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска к Есенькиной Наталье Сергеевне о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав представителя ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска Воробьеву Л.Г, УФНС России по Челябинской области Одинцова А.А, поддержавших доводы жалобы, заслушав возражения представителя Есенькиной Н.С.-Воробьева А.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Есенькина Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ИФНС по Курчатовскому району г..Челябинска N 3058 от 18 октября 2019 года о привлечении к налоговой ответственности. В обоснование заявленных требований указала, что с данным решением не согласна, считает его незаконным. Решением УФНС России по Челябинской области от 31 января 2020 года обжалуемое решение оставлено без изменения. Указывает, что ИФНС связывает занижение налоговой базы с обстоятельствами, не имеющими под собой нормативного обоснования. Отмечает, что указанное в решении имущество в ее собственности не находилось, так как на момент отчуждения квартир они еще не были построены и не могли находиться в ее собственности. В классификаторе видов экономической деятельности и общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности отсутствует такой вид экономической деятельности, как приобретение и отчуждение имущественных прав, в связи с чем соответствующего вида предпринимательской деятельности не существует. Считает, что налоговым органом необоснованно не применен профессиональный налоговый вычет, поскольку деятельность Есенькиной Н.С. была квалифицирована как предпринимательская, в связи с чем полагает, что в ее действиях отсутствует состав налогового правонарушения, выразившийся в занижении налоговой базы. Отмечает, что действующая редакция статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет применение имущественного вычета лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, путем уменьшения своих доходов на сумму расходов. Полагает, что формулировка статьи 220 Налогового кодекса РФ исключает состав вмененного ей правонарушения.

Считает, что при проведении налоговой проверки было нарушено ее право на дачу объяснений, так как она давала пояснения о том, что право требования квартиры "данные изъяты" перешло к застройщику, то есть нельзя говорить о предпринимательской цели, поскольку застройщик взамен отдал другую квартиру, фактически имела место быть мена, а не отчуждение с целью получения прибыли. Полагает, что возврат квартиры застройщику не может быть расценен, как реализация в предпринимательских целях. Фактически она не получала денежные средства за указанную квартиру, так как был произведен взаимозачет взаимных требований по двум договорам уступки прав требований. Довод о непредставлении налогоплательщику возможности предоставить уточненную налоговую декларацию был оставлен без внимания. Указывает на допущенные нарушения правил проведения налоговой проверки, нарушен срок ее проведения, мероприятия налогового контроля осуществлялись и после окончания установленного срока проверки, проведение мероприятий налогового контроля за пределами трехмесячного срока влекут за собой признание решения налогового органа незаконным.

ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска обратилась со встречным административным исковым заявлением к Есенькиной Н.С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 1 248 697 рублей, пени в размере 28 387, 05 рублей, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 62 434, 75 рублей. В обоснование указано, что Есенькина Н.С. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового нарушения за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2018 год в результате занижения налоговой базы и ей был назначен штраф в размере 62434, 75 рублей. Указанным решением Есенькиной Н.С. начислены налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 1 248 697 рублей, пени в размере 28 387, 05 рублей. В адрес ответчика направлено требование об уплате указанных сумм, которое не было исполнено.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2020 года, в удовлетворении административного иска Есенькиной Н.С. об оспаривании решения ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска N 3058 от 18 октября 2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Встречные требования удовлетворены, с Есенькиной Н.С. в пользу ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 1 248 697 рублей, пени за период с 16 июля 2019 года по 18 октября 2019 года в размере 28 387, 05 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 62 434, 75 рублей, а всего 1 339 518, 80 рублей. Также с Есенькиной Н.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 897, 59 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2020 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2020 года отменено, принято новое решение. Административное исковое заявление Есенькиной Н.С. об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено, признано незаконным решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 18 октября 2019 года N 3058 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Есенькиной Н.С.; в удовлетворении встречного административного иска ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска к Есенькиной Н.С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа отказано.

В кассационной жалобе поданной 29 декабря 2020 года ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2020 года, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Есенькина Н.С, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица - налогоплательщики самостоятельно производят исчисление и уплату налога исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Пунктами 3 и 4 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По общему правилу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу пункта 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Как установлено при рассмотрении дела, 05 апреля 2019 года Есенькина Н.С. представила в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 год, в которой указан доход от продажи квартиры и имущественных прав в общей сумме 9 784 000 рублей, а также заявлены документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением имущественных прав и квартиры, в размере 9 605 360 рублей. Сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, исчислена налогоплательщиком в размере 23 223 рублей.

В отношении Есенькиной Н.С. проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено, что Есенькиной Н.С. в 2018 году получен доход от реализации имущественных прав на объекты недвижимого имущества (квартиры), а именно:

по договору уступки права требования от 17 октября 2018 года N 102-4-40ч жилое помещение (квартира "данные изъяты"), расположенное по адресу: "данные изъяты" (адрес строительный), согласно договору уступки права требования от 23 августа 2018 года жилое помещение (квартира "данные изъяты") приобретено у "данные изъяты" за 2 240 000 рублей;

по договору уступки права требования от 04 октября 2018 года жилое помещение (квартира "данные изъяты"), расположенное на 2 этаже в 5 подъезде, этап строительства 3, в жилых домах, строительство которых ведет застройщик по адресу: жилые дома "данные изъяты" (3 этап), "данные изъяты" (адрес строительный), согласно договору уступки права требования от 30 июля 2018 года жилое помещение (квартира "данные изъяты") приобретено у "данные изъяты" за 1 370 000 рублей, что подтверждается копией квитанции о приеме перевода от 02 августа 2018 года, в соответствии с которой 1 370 000 рублей Есенькиной Н.С. перечислено "данные изъяты" с назначением платежа "оплата по договору уступки права требования на недвижимое имущество от 30 июля 2018 года (НДС не облагается)";

по договору уступки права требования от 20 августа 2018 года жилое помещение (квартира "данные изъяты"), расположенное по адресу: "данные изъяты" (адрес строительный), согласно договору уступки права требования от 12 февраля 2018 года N 4-1-273/7 жилое помещение (квартира N "данные изъяты") приобретено у "данные изъяты" "данные изъяты" за 1 243 200 рублей;

по договору уступки права требования от 25 июля 2018 года жилого помещения (квартира "данные изъяты" "данные изъяты"), расположенного по адресу: "данные изъяты" (адрес строительный), согласно договору уступки права требования от 12 февраля 2018 года N 7-1-121/2ч жилое помещение (квартира N "данные изъяты") приобретено у "данные изъяты" за 1 243 200 рублей;

по договору уступки права требования от 17 июля 2018 года жилое помещение (квартира "данные изъяты"), расположенное по адресу: "данные изъяты" (адрес строительный), согласно договору уступки права требования от 12 февраля 2018 года N 4-1-273/6 жилое помещение (квартира N "данные изъяты") приобретено у "данные изъяты" за 1 388 960 рублей;

по договору уступки права требования от 10 апреля 2018 года жилое помещение (квартира "данные изъяты"), расположенное по адресу: по улице "данные изъяты" (строительный адрес), согласно договору уступки права требования от 08 декабря 2017 года N 49Б-2-28 жилое помещение (квартира "данные изъяты") приобретено у "данные изъяты" за 2 170 000 рублей.

В подтверждение права на имущественный налоговый вычет представлены документы о фактически произведенных расходах, связанных с приобретением имущества.

По результатам проверки установлено, что Есенькина Н.С. осуществляла предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует систематическая реализация имущества с целью извлечения прибыли, срок нахождения имущества (имущественных прав) в собственности, массовость действия и устойчивая связь с продавцами. Также установлено, что за проверяемый период в отношении Есенькиной Н.С. налоговыми агентами справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, иные доходы она не получала. Установлено неправомерное применение Есенькиной Н.С. имущественного налогового вычета в размере 9 605 360 рублей при систематической реализации имущественных прав на объекты недвижимого имущества.

Материалы камеральной налоговой проверки и возражения Есенькиной Н.С. рассмотрены налоговым органом в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика "данные изъяты" по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска вынесено решение от 18 октября 2019 года N 3058 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Есенькина Н.С. была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 62 434, 75 рублей, за неполную уплату НДФЛ за 2018 год в результате занижения налоговой базы. Также Есенькиной Н.С. начислены НДФЛ за 2018 год в размере 1 248 697 рублей и пени в размере 28 387, 05 рублей.

Решением УФНС России по Челябинской области от 31 января 2020 года, решение налоговой инспекции утверждено.

Начисленные суммы Есенькиной Н.С. оплачены не были, в связи с чем ей выставлено требование N 24942 по состоянию на 11 февраля 2020 года об уплате налога, пени и штрафа со сроком уплаты до 11 марта 2020 года. Указанное требование направлено в адрес налогоплательщика. В добровольном порядке административный ответчик в сроки, установленные в требовании, не исполнил обязанность по уплате НДФЛ, штрафа и пени, в связи с чем ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, в установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок, обратилась со встречным административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Есенькиной Н.С. суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что требования налогового законодательства к проведению проверки соблюдены, возможность представления пояснений (возражений) и уточненной налоговой декларации Есенькиной Н.С. предоставлялась, при этом суд первой инстанции согласился с выводом налоговой инспекции, что деятельность Есенькиной Н.С. в 2018 году по покупке-продаже квартиры и имущественных прав являлась предпринимательской, поскольку сделки носили систематический характер и направлены на получение дохода, имущество (имущественные права) находилось в собственности Есенькиной Н.С. короткий срок, имеется устойчивая связь с продавцом, что исключает возможность применение имущественного налогового вычета. Также суд, как и налоговый орган, не усмотрел оснований для применения профессионального налогового вычета, так как Есенькина Н.С. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с изложенным, пришел к выводу о том, что решение налогового органа соответствует налоговому законодательству, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает. Также, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных административных исковых требований ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, поскольку заявленные ко взысканию с Есенькиной Н.С. недоимка по налогу, пени и штраф, установленные по результатам налоговой проверки решением налоговой инспекции от 18 октября 2019 года N 3058 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, законность которого в настоящем случае подтверждена, уплачены не были, срок обращения в суд за взысканием задолженности налоговым органом не пропущен.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда согласилась с выводами о том, что деятельность Есенькиной Н.С. обоснованно была признана налоговым органом предпринимательской, в связи с чем она не подлежала освобождению от налогообложения и не имела права на получение имущественного налогового вычета, поэтому с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года являлась плательщиком НДФЛ и на основании статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации была обязана исчислять и уплачивать НДФЛ в бюджет. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Есенькиной Н.С. как физическому лицу, не имеющему статус индивидуального предпринимателя, но осуществляющему предпринимательскую деятельность, должно быть предоставлено право на учет профессиональных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что если доход физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, получен им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что приравнивается к деятельности индивидуального предпринимателя даже при отсутствии у физического лица соответствующего статуса, такое лицо не может быть лишено права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли, а именно профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалы дела подтверждают, что судами правильно установлен характер полученного Есенькиной Н.С. дохода в 2018 году, как дохода от предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции, проанализировав налоговое законодательство, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, правильно указал, что Есенькина Н.С. в представленной в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год сумму дохода, полученного от продажи квартиры и прав требования жилых помещений, без законных на то оснований уменьшила, неправомерно применив имущественный налоговый вычет. Принимая во внимание правильность исчисления размера не уплаченного административным истцом налога, от которого зависит размер штрафа и пени, а также отсутствие нарушений при привлечении Есенькиной Н.С. к налоговой ответственности, суд первой инстанции правомерно признал законным обжалуемое решение налогового органа и удовлетворил встречный административный иск ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска к Есенькиной Н.С. о взыскании недоимки по НДФЛ, пени, штрафа. При рассмотрении настоящего дела районный суд правильно не применил положения статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

К лицам, указанным в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации относятся физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности; а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывая на необходимость соблюдения законодателем конституционного принципа равенства налогообложения и на допустимость установления дифференцированного режима налогообложения для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера, обратил внимание, что пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения профессионального налогового вычета при уплате налога на доходы физических лиц лишь для лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. При установлении такого регулирования законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительной гарантии индивидуальным предпринимателям, прошедшим государственную регистрацию при осуществлении данного вида профессиональной деятельности, но не имеющим возможности документально подтвердить свои расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации не усмотрел в приведенном законоположении нарушение конституционных прав физического лица, указав, что процедура государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, следовательно, сам гражданин решает вопрос о целесообразности выбора данного вида деятельности, а также готовности к ее осуществлению с учетом прав и обременений, вытекающих из правового статуса индивидуального предпринимателя, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться с заявлением о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или о прекращении данной деятельности (определение от 29 января 2015 г. N 223-О).

Принимая во внимание изложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом характера деятельности Есенькиной Н.С. в 2018 она являлась предпринимательской, налогоплательщику Есенькиной Н.С. правомерно отказано в применении имущественного налогового вычета, при отсутствии у нее статуса индивидуального предпринимателя правом на применение профессионального налогового вычета она не обладает. С учетом верного вывода суда первой инстанции о законности решения налогового органа, о наличии оснований для удовлетворения встречных административных исковых требований ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены законного и обоснованного решения районного суда.

Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлекли за собой принятие неправильного судебного акта, судебная коллегия в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2020 года и оставить в силе решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2020 года.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2020 года отменить, оставить в силе решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2020 года.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 04 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи