Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1049/2021[88-2813/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-503/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Калининой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Калининой Ольги Михайловны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 08.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы Калининой О.М. и ее представителя Порубенко П.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Феникс" обратилось с иском к Калининой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 22.12.2007 за период с 05.03.2017 по 07.08.2017 в размере 220 204 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.12.2007 между Калининой О.М. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор N "данные изъяты" о выпуске кредитной карты с лимитом в сумме 140 000 руб. 30.08.2017 АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по кредитному договору, заключенному с Калининой О.М. Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Решением Березовского районного суда Свердловской области от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Калининой О.М. в пользу ООО "Феникс" задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт N "данные изъяты" от 22.12.2007 за период с 05.03.2017 по 07.08.2017 в общей сумме 220204 руб. 95 коп, в том числе: основной долг 143521 руб. 66 коп, проценты 56556 руб. 24 коп, штраф 20127 руб. 05 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5402 руб. 05 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указал на нарушение правил оценки доказательств, расчет истца принят судами во внимание, тогда как мотивов, по которым отклонен контррасчет ответчика, в судебном акте не приведено. Применение судами при расчете иска ставки 36, 5% необоснованно, поскольку ответчик не совершал операций по пункту 10.1 Тарифов. Условие о кредитном лимите 21000 руб. не были доведены до ответчика.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию ответчика и его представителя, настаивающих на отмене судебных актов, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 27.09.2007 Калинина О.М. обратилась к ЗАО "Тинькофф кредитные системы Банк" с заявлением - анкетой на получение кредитной карты, в котором просила Банк заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в данном заявлении - анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы Банк".

В заявлении - анкете на получение кредитной карты от 27.09.2007 Калинина О.М. указала, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы Банк", согласна с ними и обязуется их соблюдать.

Также в заявлении - анкете на получение кредитной карты от 27.09.2007 Калинина О.М. подтвердила, что ознакомлена с Тарифами Банка, выбирает Тарифный план: ТП 1.0, понимает и соглашается с тем, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении. Акцептом Банка, свидетельствующим о принятии Банком оферты является активация кредитной карты и получение Банком первого реестра платежей.

Полноту, точность и достоверность данных, указанных в анкете-заявлении Калинина О.М. подтвердила своей подписью.

Во исполнение условий договора, ЗАО "Тинькофф кредитные системы Банк" выпустило на имя Калининой О.М. кредитную карту с лимитом кредитования в размере 21 000 руб, который впоследствии был неоднократно увеличен Банком. Калинина О.М. получила и активировала кредитную карту, с 22.12.2007 производила расходные операции с использованием кредитной карты.

24.02.2015 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключено Генеральное соглашение N 2 в отношении уступки прав (требований), а 30.08.2017 дополнительное соглашение, по условиям которого АО "Тинькофф Банк" уступило, а ООО "Феникс" приобрело право требования по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N "данные изъяты" в том объеме и на тех условиях, которые существовали по состоянию на дату заключения договора, включая права требования уплаты основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, судебных издержек и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N "данные изъяты" заемщик Калинина О.М. не исполнила надлежащим образом, образовалась задолженность за период с 05.03.2017 по 07.08.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N "данные изъяты" суду не представила.

Признавая расчет задолженности истца верным, суд указал, что данный расчет соответствует условиям договора о выпуске и обслуживании кредитной карты N "данные изъяты", Тарифам Банка, закону не противоречит, подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету заемщика.

Отклоняя контррасчет ответчика, суд указал, что данный расчет не соответствует условиям договора, произведен без учета процентов за пользование, комиссий; в представленном контррасчете сумма основного долга не соответствует сведениям о расходных операциях по счету заемщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения, отметив, что расходные операции на сумму 143 521 руб. 66 коп. подтверждены выпиской по счету, в период действия договора ответчик не уведомляла Банк о несогласии с информацией оп счету, утверждение о действии ставки по договору 12, 9 % годовых является ошибочным, поскольку процентная ставка по кредиту составила 36, 5% годовых при своевременной оплате платежа и 54, 75% годовых при неоплате минимального платежа, лимит кредитования составлял 21000 руб, за расходные операции сверхлимита начислена плата по условиям договора.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по кредитному договору установлен, как и установлен факт наличия задолженности, что явилось основанием для взыскания суммы основного долга, процентов, неустойки, комиссии и иных платежей, соответствующих расходов, размер которых верно определен из представленных в материалы дела доказательств.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного отклонения расчета ответчика, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в решении суда первой инстанции и в апелляционном определении судами дана оценка контррасчету ответчика и отмечено, что контррасчет ответчика произведен без учета условий договора, не содержит сведений о начислении процентов за пользование, комиссий, сумма долга в контррасчете не соответствует сведениям по расходным операциям.

Довод жалобы о неверном применении в расчете ставки 36, 5% годовых, поскольку подлежала применению базовая ставка 12, 9%, суд кассационной инстанции отклоняет. Согласно Тарифам Банка (л.д.48 оборотная сторона), базовая ставка применяется при условии неприменимости беспроцентного периода, тогда как в спорном правоотношении ответчику предоставлялся беспроцентный период до 55 дней. В связи с чем, по условиям договора при своевременной оплате минимального платежа процентная ставка по кредиту составила 0, 10% в день (пункт 10).

Признается несостоятельным и довод кассационной жалобы относительно размера лимита, поскольку, исходя из анкеты заявления, до потребителя доведена полная информация об условиях предоставления кредита, о чем также указывает истец в своих пояснениях по существу спора. Кроме того, исходя из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк ежемесячно предоставляет клиенту счет-выписку, в которой отражается, в том числе, лимит задолженности (пункт 5.1).

Далее, в названных условиях установлена обязанность клиента контролировать все операции и сообщать своевременно Банку о неполучении счета-выписки (пункты 5.2- 5.4).

В разделе 6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банку предоставлено право в любое время изменить лимит задолженности, информировав об этом клиента в счет-выписке, клиент обязан контролировать соблюдение лимита.

В пункте 8.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрен порядок информирования клиента путем смс- сообщения, в том числе, о формировании счет-выписки.

Таким образом, учитывая, что именно на клиента возложена обязанность по контролю за расходными операциями, в том числе, совершаемых сверхлимита, довод о неосведомленности ответчика о размере лимита является несостоятельным.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 08.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Калининой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи