Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1058/2021[88-2908/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Галимовой Р.М, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1786/2020 по иску Ковалевой Любови Геннадьевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ковалевой Любови Геннадьевны на решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Потапова А.Е, указавшего на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия, установила:

Ковалева Л.Г. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 07 сентября 2019 года около 5 часов, на 1544 километре пикет 1 перегона "Кунгур-Кишерть" Свердловской железной дороги ОАО "РЖД" грузовым поездом N 2336 был смертельно травмирован ее сын - "данные изъяты" Смерть пострадавшего наступила в результате сочетанной травмы тела. 29 сентября 2019 года по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответственность ОАО "РЖД", как владельца источника повышенной опасности, застрахована по договору от 15 августа 2018 года N, страховщиком по которому является СПАО "Ингосстрах". Из уведомления СПАО "Ингосстрах" от 09 января 2020 года ей стало известно, что ответчик признает свои обязательства по договору страхования, а также, что близким родственникам погибшего полагается страховая выплата в размере 100 000 рублей в пользу каждого. Однако добровольно ответчик страховую выплату не производит. Погибший "данные изъяты" являлся ее единственным сыном, которого она воспитала одна, они поддерживали близкие отношения. В результате смерти сына она пережила стресс, до настоящего времени испытывает глубокие нравственные переживания.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 03 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Ковалевой Л.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 03 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковалевой Л.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ковалева Л.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Ссылается на то, что ответственность ОАО "РЖД" по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья физических лиц, застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности от 15 августа 2018 года N 3036241, заключенному со CПAO "Ингосстрах", соответственно CПAO "Ингосстрах" на основании указанного договора обязано произвести ей страховую выплату; выводы судов об отсутствии правовых оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения противоречат условиям договора страхования и положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Ковалева Л.Г. приходится матерью "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края от 18 февраля 2020 года установлено, что смерть "данные изъяты" наступила 07 сентября 2019 года в результате наезда электровоза в составе грузового поезда по вине погибшего, находившегося на железнодорожных путях, в неположенном для этого месте, в непосредственной близости от проходящего поезда. Этим же решением с ОАО "РЖД" в пользу Ковалевой Л.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 65 000 руб.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2019 года, нарушений в действиях локомотивной бригады поезда не установлено.

15 августа 2018 года между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и ОАО "РЖД" (страхователь) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

По условиям договора страхования (пункт 2.4) обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в частности: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Пунктом 8.1.1.3 договора страхования предусмотрено, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях. Если страхователь на основании исполнения судебного решения произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного морального вреда до страховой выплаты по настоящему договору, то страховая выплата осуществляется страхователю в пределах, установленных настоящим договором, после предоставления страховщику доказательств произведенных расходов.

Согласно пункту 8.2 договора страхования, страховщик производит страховую выплату либо непосредственно выгодоприобретателю, который имеет право предъявить требование на возмещение вреда страховщику, либо страхователю, если последний самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по настоящему договору.

11 июня 2020 года Ковалева Л.Г. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с письменной претензией о выплате ей как матери погибшего "данные изъяты" страховой выплаты в размере 100 000 руб. Требования Ковалевой Л.Г. ответчиком не удовлетворены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ковалевой Л.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 931, 943, 1064, 1100, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым обязанность по компенсации морального вреда, причиненного Ковалевой Л.Г. возложена на ОАО "РЖД"; заявляя вновь требования о компенсации морального вреда истец фактически требует пересмотреть вступившее в законную силу решение суда и изменить размер определенной судом компенсации морального вреда, взыскав дополнительно компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. со СПАО "Ингосстрах".

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Дополнительно указал, что право Ковалевой Л.Г. на компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели сына от воздействия источника повышенной опасности, было реализовано путем предъявления в суд иска к ОАО "РЖД".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Одним из таких оснований является ответственность владельца источника повышенной опасности, которая предусмотрена положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений статьей 931, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора добровольного страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД", заключенного между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД", следует, что гражданско -правовая ответственность по возмещению вреда, в том числе морального вреда, причиненного в результате деятельности ОАО "РЖД", создающую повышенную опасность, может быть возложена на ОАО "РЖД", как на владельца источника повышенной опасности, либо на страховщика СПАО "Ингосстрах", застраховавшего ответственность ОАО "РЖД".

Возложение гражданско-правовой ответственности одновременно и на ОАО "РЖД" и на страховщика СПАО "Ингосстрах" по одному и тому же событию в пределах страховой суммы ни условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности от 15 августа 2018 года, ни Правилами страхования гражданской ответственности при эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденными приказом СПАО "Ингосстрах" от 26 мая 2016 года N 186, не предусмотрено.

Согласно условиям договора страхования, заключенного 15 августа 2018 года между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингострах", обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании требования выгодоприобретателя, так и на основании требования страхователя, исполнившего обязанность по компенсации причиненного вреда на основании решения суда (пункт 2.4, 8.2 договора стархования от 15 августа 2018 года).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда одновременно с ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" не основано на положениях гражданского законодательства, устанавливающего ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу гражданина, и не соответствует условиям договора страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 15 августа 2018 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации морального вреда определен вступившим в законную силу решением Кунгурского городского Пермского края от 18 февраля 2020 года, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициональное значение. Правовых оснований для возмещения компенсации морального вреда Ковалевой Л.Г. в большем размере, в том числе на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с СПАО "Ингосстрах".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Любови Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи