Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1068/2021[88-2792/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Галимовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-974/2020 по иску Логачевой Натальи Сергеевны к акционерному обществу "Почта России" о признании действий работодателя незаконными, по кассационной жалобе Логачевой Натальи Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Перми от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Логачева Н.С. обратилась в суд с иском к филиалу акционерного общества "Почта России" о признании незаконными действия работодателя, выразившихся в принуждении к увольнению, нарушении в оформлении кадровых документов, несоблюдении этики делового общения и корпоративной этики, непредоставлению ответов на заявления, отключении корпоративной электронной почты и служебного мобильного телефона, предоставлении рабочего места, не соответствующего нормативам; о возложении обязанности на ответчика не принуждать её к увольнению, соблюдать этику делового общения, предоставить ответы на заявления, подключить электронную почту и мобильный телефон, предоставить отдельный кабинет, ранее находившийся в ее распоряжении, не препятствовать обучению и участию в конференциях; обязать восстановить её деловую репутацию путем публичного принесения извинений, предоставить положительную характеристику.

В обоснование заявленных требований Логачева Н.С. указала, что 11 января 2006 года заключила трудовой договор с Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), на основании приказа N 289 от 01 сентября 2016 года переведена на должность главного специалиста по корпоративным коммуникациям. 17 мая 2019 года заместитель директора по кадровым и социальным вопросам в присутствии руководителя отдела кадрового обеспечения предложила ей написать заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, сообщив, что отпуск ей не предоставят до тех пор, пока она не напишет заявление об увольнении, указав, что директор филиала не хочет с ней работать, что к ней будут применяться дисциплинарные взыскания, ей не дадут хорошие рекомендации, её тексты-работы будут направлены на экспертизу. Пояснили, что она будет принята обратно на работу после смены директора филиала.

Между тем, она имеет намерение продолжить трудовую деятельность у ответчика, для защиты своих прав она обращалась в надзорные органы, в профсоюз, к руководству акционерного общества "Почта России". По результатам рассмотрения ее обращений установлено, что работодатель не соблюдает постановление Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", которое обязывает вносить запись в трудовую книжку работника на основании соответствующего приказа. В её трудовой книжке в записи под N 17 от 01 сентября 2016 года отсутствует структурное подразделение, кроме того, в трудовом договоре не указано место работы, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении работодателем требований, установленных статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями относительно сложившейся ситуации, ответов не получила, чем нарушены положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Факт понуждения к увольнению подтверждается записью разговоров с представителями работодателя, деловой перепиской, скриншотами с электронных носителей, фотографиями, показаниями свидетелей.

Определением от 12 февраля 2020 года к участию в деле привлечено юридическое лицо - акционерное общество "Почта России".

Решением Ленинского районного суда города Перми от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Логачевой Н.С. к акционерному обществу "Почта России" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года решение Ленинского районного суда города Перми от 12 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Логачева Н.С. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Перми от 12 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Просит принять новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2006 года между Логачевой Н.С. и ФГУП "Почта России" заключен трудовой договор N 1, с 01 сентября 2016 года Логачева Н.С. работает у ответчика в должности главного специалиста по корпоративным коммуникациям.

В соответствии с пунктом 2.2.2 трудового договора N1 (в редакции дополнительного соглашения от 20 мая 2016 года N 14/НР) работник обязуется добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно пункту 1 должностной инструкции N 1.5.6.5.19.1.3.09/188, утвержденной директором Управления Федеральной почтовой службы Пермского края - филиала ФГУП "Почта России" 01 августа 2016 года, главный специалист по корпоративным коммуникациям организует и координирует подготовку и поддержание в актуальном состоянии базы СМИ по направлению деятельности, мониторинг присутствия Предприятия в информационном поле Филиала, анализ динамики и тональности присутствия, оперативное выявление информационных рисков и негативных публикаций; сбор информации для руководства Филиала, подготовку текстов пресс - релизов и комментариев представителей предприятия для СМИ и социальных сетей, их согласование внутри предприятия; оперативное предоставление средствам массовой информации пресс-релизов и комментариев, а также интервью руководителей Филиала; руководство работой по участию Филиала в рейтинговых проектах СМИ в рамках своего направления; работу по подготовке, хранению и обновлению текстового, видео - и аудио-контента, информационное освещение участия Филиала и его представителей в выставках, презентациях, форумах, конференциях, а также информационных поводов, акций и конкурсов, реализуемых предприятием; проведение мероприятий для СМИ Филиала (пресс -конференции, пресс - брифинги, пресс - завтраки, встречи со спикерами Филиала и так далее); оказание консультационной и методической помощи принципалам по агентским договорам по вопросам, входящим в компетенцию главного специалиста; обеспечение постоянной и эффективной двусторонней связи руководства Филиала с различными целевыми группами, включая средства массовой информации; согласование мероприятий и информационных материалов, указанных в пунктах З.1, 3.2, 3.3. настоящей должностной инструкции, с руководителями структурных подразделений Департамента по корпоративным коммуникациям предприятия и их непосредственную реализацию в Филиале; формирование отчетных документов по корпоративным коммуникациям Филиала с целью предоставления их

в Департамент по корпоративным коммуникациям предприятия (по запросу); формирование, защиту, оптимизацию и рациональное использование бюджета на корпоративные коммуникации по направлению деятельности, предоставление отчета о реализации бюджетной политики по корпоративным коммуникациям Филиала; инициирование закупки, подготовку документов и информации, необходимых для подготовки и проведения закупки, а также принимает участие в работе комиссии по закупкам, обеспечивает своевременное предоставление необходимых документов и информации о закупках и о договорах, заключенных по результатам проведения закупок (в том числе о заключении, исполнении, изменении, расторжении договоров) для внесения в соответствующие учетные и информационные системы, в том числе в Единую информационную систему в сфере закупок товаров, работ, услуг; обеспечение выполнения поручений руководителя направления корпоративных коммуникаций Макрорегиона, находящихся в сфере его ответственности.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований Логачевой Н.С. о признании незаконными действий работодателя по понуждению Логачевой Н.С. к увольнению, отключению служебных электронной почты и мобильного телефона, а также о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств допущения со стороны работодателя нарушений трудовых прав в отношении Логачевой Н.С.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований о незаконности действий работодателя по оказанию на нее давления с целью понуждения к увольнению по собственному желанию исходил из того, что с заявлением об увольнении истец к работодателю не обращалась, приказов об увольнении истца не издавалось, истец продолжает осуществлять трудовую деятельность в акционерном обществе "Почта России" в прежней должности, получает заработную плату, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на нее психологического давления с целью понуждения к увольнению, в деле не имеется.

Установив, что на компьютере истца установлена Единая корпоративная система электронного документооборота, которая позволяет обрабатывать входящую и исходящую корреспонденцию, является средством передачи поставленных перед работником задач и отчетов об их выполнении. Рабочее место Логачевой Н.С. оборудовано стационарным служебным телефоном, суд пришел к выводу, что отключение электронной почты истца ее прав как работника не ущемляет, поскольку не является препятствием для исполнения возложенных на нее должностных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий работодателя по непредоставлению Логачевой Н.С. отдельного кабинета, суд исходил из того, что доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что рабочее место истца не соответствует нормативам, не представлено, должностная инструкция и трудовой договор не содержат положений, обязывающих работодателя предоставить истцу рабочее место в виде отдельного кабинета.

Разрешая требование истца в части, касающейся возложения на ответчика обязанности не препятствовать её обучению и участию в конференциях, и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что решение о необходимости направления истца для участия в научно-практических конференциях относится к компетенции работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ответчика по непредоставлению ответов на заявления, возложении на ответчика обязанности их предоставить, суд исходил из того, что положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются, взаимоотношения сторон как работника и работодателя регулируются трудовым законодательством. Ответы на заявления истца: от 30 августа 2019 года - об объяснении причин ненаправления в командировку на обучение, от 20 мая 2019 года - об объяснении причин отказа в переводе в новую структуру, от 30 августа 2019 года - об объяснении причин блокировки рабочей электронной почты, от 12 сентября 2019 года - об объяснении порядка установления срока для принятия решения по предстоящему изменению условий трудового договора, от 18 октября 2019 года - о проведении осмотра рабочего кабинета к перечню документов, связанных с работой, который ответчик обязан выдать истцу в силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не относится, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу ответы на указанные документы не имеется, служебная записка от 28 августа 2018 года, докладная записка от 14 ноября 2019 года, указанные истцом в качестве заявлений, на которые она не получила ответ работодателя, таковыми по существу не являются.

Признавая необоснованными требования истца о признании незаконными действий работодателя по несоблюдению делового общения и корпоративной этики, возложении на ответчика обязанности соблюдать этику делового общения, суд исходил из того, что доказательств нарушения акционерным обществом "Почта России" Кодекса деловой этики ФГУП "Почта России", утвержденного приказом предприятия от 01 июня 2015 года, в отношении истца не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что факт нарушения трудовых прав истца, в связи с указанными истцом обстоятельствами (отсутствие в трудовом договоре места работы истца, в трудовой книжке в записи N17 - структурного подразделения) не доказан, так, место работы истца в трудовом договоре в редакции дополнительного соглашения N 14/НР от 20 мая 2016 года, а также дополнительного соглашения N 05 от 11 ноября 2019 года указано: город Пермь, улица Ленина, 68, а само по себе наличие в трудовой книжке истца неточностей о незаконности действий ответчика не свидетельствует, учитывая, что исправление имеющейся в трудовой книжке неправильной или неточной записи может быть произведено работодателем в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ответчика в связи с нарушением в оформлении кадровых документов.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности восстановить деловую репутацию истца путем публичного принесения извинений суд первой инстанции не установилобстоятельств, свидетельствующих о распространении ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца. Отказывая в удовлетворении требований Логачевой Н.С. о возложении на ответчика обязанности выдать положительную характеристику, суд пришел к выводу, что указанное требование не основано на законе.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что подтверждением понуждения работодателя к её увольнению является тот факт, что с 06 сентября 2019 года на такую же должность, главного специалиста по корпоративным коммуникациям, была переведена из другого отдела Плотникова Н.Ю, которая была представлена Департаменту по корпоративным коммуникациям (город Москва) и Макрорегионам (город Нижний Новгород, в настоящее время - город Екатеринбург) в должности действующего главного специалиста по корпоративным коммуникациям путем рассылки информационного электронного письма; о том, что 28 августа 2019 года у неё отключили рабочую электронную почту, на сайте ответчика были заменены её контакты (рабочий телефон, электронная почта) на контакты Плотниковой Н.Ю, которая в списке телефонных номеров работников числится главным специалистом по корпоративным коммуникациям, она получает релизы, готовит их и рассылает, являлись предметом исследования и оценки суда и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Доводы жалобы о том, что суды, установив, что отключение электронной почты не свидетельствует о понуждении истца к увольнению, поскольку Единая корпоративная система электронного документооборота (далее - ЕСЭД) является средством передачи поставленных перед работником задач и отчетов об их выполнении, не учли, что должность главного специалиста по корпоративным коммуникациям предполагает 80% времени общения со СМИ, данное общение возможно только посредством электронной почты, так как это внешний канал связи. ЕСЭД - это внутренний канал связи, в трудовом договоре и её должностной инструкции не регламентирован порядок поступления заданий, как по электронной почте, так и по ЕСЭД, отклоняются судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда как несостоятельные. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при наличии Единой корпоративной системы электронного документооборота, позволяющего обрабатывать входящую и исходящую корреспонденцию, являющимся средством передачи поставленных перед работником задач и отчетов об их выполнении, и наличие стационарного служебного телефона препятствий к осуществлению истцом своих служебных обязанностей не имеется.

Не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора доводы истца о том, что ответчик не предоставил письменных доказательств перевода работы сотрудников с электронной почты в ЕСЭД.

Не опровергают установленные судами обстоятельства и их выводы, доводы жалобы истца о том, что судом не проверена законность перевода Плотниковой Н.Ю. на должность главного специалиста по корпоративным коммуникациям и законность передачи работодателем Плотниковой Н.Ю. функций, которые ранее выполняла она: рассылка пресс - релизов по базе электронных адресов СМИ, собранных ею, работа с запросами местных СМИ, PR-сопровождение мероприятий, подготовка информации о филиале для всероссийского дайджеста, ведение Инстаграм-страниц (дополнительный функционал), работодатель не поручает ей к исполнению никаких заданий, её функции выполняет Плотникова Н.Ю.; о том, что у работодателя согласно штатного расписания, количество штатных единиц в должности главного специалиста по корпоративным коммуникациям - 1 единица, которую занимает она. Распределение функций между истцом и Плотниковой Н.Ю. является правом работодателя, при этом, трудовые права истца ответчиком нарушены не были, в связи с чем, указанные доводы истца не могут расцениваться как понуждение к увольнению либо дискриминация.

Доводы кассационной жалобы Логачевой Н.С. о том, что судом не приняты во внимание подтверждающая понуждение к её увольнению аудиозапись разговора с заместителем директора по кадровым и социальным вопросам Муратовской Т.В, показания свидетелей, скриншоты электронной почты, фотографии; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе у работодателя дополнительных доказательств, которые по её обращения работодатель не выдал, что нарушило её право на защиту законных прав и интересов, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов и не могут повлечь безусловную отмену оспариваемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и собранным по делу доказательствам. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логачевой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи