Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1079/2021[88-2776/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-349/2020 по иску Тумаковой Раисы Поликарповны к Болотову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, по кассационной жалобе Болотова Александра Сергеевича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тумакова Р.П. обратилась в суд с иском к Болотову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 077 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.03.2017 ею на банковский счет ответчика в ПАО "Сбербанк России" перечислены денежные средства в размере 2 400 000 руб. для совместного приобретения Болотовым А.С. и ее дочерью Болотовой Д.С. жилого помещения в г. Лабытнанги. По устной договоренности между сторонами, после оформления брачных отношений, ответчик обязался либо составить брачный договор о долевой собственности на квартиру, либо оформить жилое помещение в общую с ее дочерью собственность. Однако после заключения брака между ответчиком и ее дочерью указанный вопрос не был разрешен. 16.09.2019 брачные отношения между ними прекратились, а приобретенная ответчиком, с использованием принадлежащих ей денежных средств, квартира по адресу "данные изъяты" оформлена в его собственность. Не оспаривая факт получения денежных средств в указанных целях, ответчик не принимает меры по их добровольному возврату. Намерений одарить ответчика она не имела.

Определение суда от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Болотова Д.С. (ныне Кладий Д.С.).

В ходе производства по делу истец увеличила исковые требования и в окончательной редакции просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 2 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 290, 67 руб. за период с 1709.2019 по 08.07.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины 20 200 руб.

Решением Лабытнянского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2020, исковое заявление Тумаковой Р.М. к Болотову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, удовлетворено.

Судом взысканы с Болотова А.С. в пользу Тумаковой Р.М. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 2 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 08.07.2020 в размере 118 290 руб. 67 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 200 руб.

Ответчик Болотов А.С. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил решение Лабытнянского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2020, апелляционное определение от 23.07.2020 отменить, принять по делу новое решение, отказав в иске.

Ответчик полагает, что судом неверно оценены значимые для дела обстоятельства, по его мнению, истец подарила на свадьбу данные денежные средства, а потому они не подлежат возврату.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с намерением лично участвовать в нем, отклонено судом кассационной инстанции, поскольку оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Болотов А.С. и Тумакова (после заключение брака Болотова, а ныне Кладий) Д.С. состояли в зарегистрированном браке с 17.03. 2017 по 16.09.2019.

Из справки ПАО "Сбербанк России" следует, что 10.03.2017 со счета Тумаковой Р.П. в ПАО "Сбербанк России" были списаны денежные средства в размере 2 400 000 руб. на счет Болотова А.С. в том же банке.

По сведениям ПАО "Сбербанк России" 10.08.2015 Болотовым А.С. оформлен кредит "Приобретение готового жилья" на сумму 3 815 200 руб. При этом, 10.03.2017 в счет погашения указанного кредита со счета ответчика списаны денежные средства в размере 2 400 000 руб. в счет погашения этого кредита, зачисленные на приведенную дату со счета истца.

Оценив представленные доказательства и установив, что воля истца не была направлена на безвозмездную передачу денежных средств, суд первой инстанции признал требования истца обоснованным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отметил, что факт поступления на банковскую карту Болотова А.С. денежных средств от Тумаковой Р.П. в размере 2 400 000 руб. ответчиком не оспаривается, в рассматриваемом случае ответчик, действуя по соглашению о порядке их использования, а именно: распорядившись ими в счет погашения кредитных обязательств, в одностороннем порядке отказался от достигнутой с истцом договоренности относительно оформления приобретенного объекта недвижимости в собственность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об определении судом пределов ответственности Болотова А.С. в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела, по правилам, установленным законом специального действия, как допустимых средств защиты нарушенного права в подобных случаях.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Позиция подателя кассационной жалобы, настаивающего на отсутствии факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, выражает несогласие с позицией и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, осуществляемых судами нижестоящих инстанций. Однако суды пришли к верному выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика в силу требований закона применительно к рассматриваемым отношениям.

Довод жалобы о необходимости применения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании данной нормы. Как верно указали суды нижестоящих инстанций, доказательств намерения истца подарить спорные средства только ответчику в дело не представлено. Истец ссылался на предоставление средств с целью последующего оформления жилого помещения на нее либо ее дочь.

Оценив все представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод, что спорные денежные средства не являлись даром для ответчика.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в совокупности фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, вынесли мотивированные судебные акты. Несогласие с позицией судов не является основанием для изменения либо отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Болотова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи