Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1089/2021[88-3017/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3045/2020 по иску Гаманович Ирины Золотаевны к Администрации г. Тюмени, обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-Нефтяник" о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Гаманович Ирины Золотаевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя истца Гаманович Ирины Золотаевны, действующей на основании доверенности Шмаковой Татьяны Владимировны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаманович И.З. обратилась в суд с иском к Администрации города Тюмени, Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-Нефтяник" (далее ? ООО "Управдом-Нефтяник либо Общество) о признании права собственности на объект недвижимости. Требования мотивированы тем, что в 1978 году "данные изъяты" был построен жилой дом, площадью 145, 5 кв.м, на земельном участке, площадью 281 кв.м, расположенном по адресу: "данные изъяты".После смерти "данные изъяты" 27 октября 1997 года и "данные изъяты" 03 августа 1990 года данным домом владел их сын "данные изъяты", приходящийся истице супругом, с которым Гаманович И.З. состоит в зарегистрированном браке с 15 августа 1985 года. Департаментом имущественных отношений Тюменской области истцу было отказано в предоставлении ей земельного участка для размещения данного дома, отказ мотивирован тем, что земельный участок входит в границы участка с разрешенным использованием "для строительства жилых домов с объектами соцкультбыта". Ссылаясь на то, что земельный участок на праве собственности принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома N "данные изъяты", полномочия собственников которого осуществляет ООО "Управдом-Нефтяник", тогда как семьи Гаманович и "данные изъяты" добросовестно, открыто, непрерывно владеют спорным имуществом как своим собственным, истица просила признать за ней право собственности на жилой дом, площадью 145, 5 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Гаманович И.З. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что судом не применена ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР, действующая на момент возведения спорного жилого дома и подлежащая применению. Отмечает, что каких-либо требований о сносе дома, либо его безвозмездном изъятии, по правилам указанной нормы, не заявлялось. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе, заявитель указывает на непрерывное открытое, добросовестное владение домом в течении 23 лет, на постановку жилого дома на учет органами БТИ, регистрацию истца в доме, соответствие жилого дома противопожарным, строительными нормам, санитарно-эпидемиологическим требованиям. При этом полагает, что отсутствие документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора, не препятствует приобретению права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что "данные изъяты" в 1978 году построили одноэтажный жилой дом из бруса (литер А), общей площадью 98.7 кв.м, в 1980 году построен пристрой (литер А1), общей площадью 46.8 кв.м, а также возведен забор (литер 1) длиной 2.77 м, высотой 2 м. на земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты"

"данные изъяты" умерли.

Михай Р.К. приходится сыном "данные изъяты",, истец Гаманович И.З. приходится супругой Михаю Р.К.

Михай Р.К. и Гамонович И.З. зарегистрированы по вышеуказанному адресу с 04 ноября 1997 года.

Согласно позиции стороны истца, Гаманович И.З. проживает в доме с 1985 года, несет расходы по ремонту указанного жилого дома, производит оплату коммунальных платежей. Правоустанавливающие документы на земельный участок у истца отсутствуют. Однако строительством самовольной постройки не нарушены права и законные интересы иных лиц.

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах об объекте недвижимости - жилой дом 145 кв.м, по адресу: "данные изъяты"

В соответствии с техническим паспортом домовладение по адресу: "данные изъяты" является самовольной постройкой.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 17 декабря 2012 года Михай Р.К. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на жилой. дом, находящийся по адресу: "данные изъяты", так как данный дом является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не принадлежащем Михай Р.К. либо его наследодателям.

08 августа 2018 года между Михай Р.К. и Гаманович И.З. подписан договор дарения, предметом которого является одноэтажный жилой дом, общей площадью 145, 50 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты".

15 августа 2018 года Гаманович И.З. обратилась в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении ей земельного участка для размещения индивидуальной жилой застройки по адресу "данные изъяты"

В письме от 12 сентября 2018 года N "данные изъяты" Департамент имущественных отношений Тюменской области указал, что испрашиваемый земельный участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", который поставлен на государственный кадастровый учет 23 июня 2005 года с разрешенным использованием "для строительства жилых домов с объектами соцкульбыта". Земельный участок находится в собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" Полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в частной собственности, у Департамента отсутствуют.

В письме от 19 ноября 2018 года N "данные изъяты" Департамент имущественных отношений Тюменской области указал, что решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 28 февраля 2004 года N "данные изъяты" предварительно согласовано место размещения жилых домов (первый пусковый комплекс) в г.Тюмени, "данные изъяты" за счет сноса жилых домов и нежилых строений в соответствии с актом выбора земельного участка от 23 сентября 2004 года N325. Согласно п. 2 данного решения ООО "Реконструкция-2000" было обязано заключить предварительные договоры об отселении и сносе собственниками жилых домов и нежилых строений. На основании распоряжения Администрации г.Тюмени от 17 марта 2005 года N1854 утвержден проект границ земельного участка, на основании которого земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с номером "данные изъяты" площадью 80976кв.м, заключен договор аренды земельного участка N "данные изъяты" от 12 июля 2006 года. Соглашением от 28 июля 2010 года, заключенным ООО "Реконструкция 2000" с ООО "ПСК "Дом", права и обязанности по договору переданы последнему. Срок договора аренды продлен до 07 июня 2015 года. Согласно разрешениям на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" осуществлено строительство многоквартирных домов. Действие договора аренды N "данные изъяты" от 12 июля 2006 года прекратилось с 13 января 2017 года с момента регистрации права собственности первого лица на помещение в многоквартирном доме.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13 ноября 2018 года, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов. Таким образом, Департаментом отказано в предоставлении земельного участка под самовольным домом в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", поскольку он относится к частной собственности.

Отказывая в удовлетворении требований Гаманович И.З, руководствуясь ст. 209, 222, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебном практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, площадью 145, 5 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: "данные изъяты", является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не принадлежащем Гаманович И.З. на каком-либо праве, а потому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на данный объект недвижимости в силу приобретательной давности, при этом суд принял во внимание то обстоятельство, что указанная постройка в 2018 году была передана по договору дарения, заключенному между Михай Р.К. и Гаманович И.З. Кроме того, суд счел, что истица не лишена возможности оформить право собственности на дом и земельный участок в порядке, предусмотренном Законом Тюменской области от 21 июня 2018 года N 55 "О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно".

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1, п. 2 ст. 222, п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от 19 марта 2014 года, с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований согласился. Вместе с тем, оставляя решение суда без изменения, указал на несогласие с выводами суда о наличии у истца возможности оформить право собственности на дом и земельный участок в порядке, предусмотренном Законом Тюменской области от 21 июня 2018 года N 55 "О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно", поскольку земельный участок в государственной или муниципальной собственности не находится.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что поскольку Гаманович И.З. ссылается на возникновение у нее права собственности на основании договора дарения от 08 августа 2018 года с Михай Р.К, то отказ вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 17 декабря 2012 года в удовлетворении иска Михай Р.К. о признании права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "данные изъяты", так как данный дом является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не принадлежащем Михай Р.К. либо его наследодателям, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленным истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права, но считает необходимым указать на преждевременность выводов суда апелляционной инстанции о невозможности предоставления Гаманович И.З. земельного участка по адресу: "данные изъяты", на основании Закона Тюменской области от 21 июня 2018 года N 55 "О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно" поскольку данный участок в государственной или муниципальной собственности не находится в виду того, что земельный участок, с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположено спорное строение, поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием "для строительства жилых домов с объектами соцкультбыта" и принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты"

Преждевременность указанных выводов к принятию неправильного решения не привела.

В соответствии с п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Из материалов дела следует, что предметом спора является жилой дом, сведения о котором в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, документальных либо иных подтверждений законности возведения жилого дома, сведений о получении разрешения на его строительство, доказательств того, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, передавался истцу либо его предшественникам в собственность, постоянное (бессрочное) пользование либо пожизненное наследуемое владение, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что спорный жилой дом обладает признаками самовольной постройки, что, в свою очередь, исключает возможность признания за истцом права собственности на него в силу приобретательной давности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о непрерывном открытом, добросовестном владении домом в течении 23 лет, постановке жилого дома на учет органами БТИ, регистрации истца в доме, соответствии жилого дома противопожарным, строительными нормам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, как и доводы о том, что отсутствие документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора, не препятствует приобретению права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Положениями ст.109 Гражданского кодекса РСФСР предусматривалось, что гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного совета народных депутатов.

Согласно ст.5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Поскольку требование о признании права собственности на домовладение предъявлено истцом после вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, его удовлетворение повлечет возникновение прав и обязанностей у истца в период действия Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассатора о том, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную до 1995 года, должны применяться нормы, действовавшие до введения в действие части первой Гражданского кодекса Россий кой Федерации не состоятельны.

Кроме того судебной коллегией отмечается, что право собственности на самовольную постройку не могло возникнуть и по ранее действовавшему гражданскому законодательству (ст.109 Гражданского кодекса РСФСР).

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права и иной оценке доказательств, представленных суду, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июля 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаманович Ирины Золотаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи