Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-110/2021-(8Г-20420/2020)[88-3197/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1147/2020 по иску Чори Марии Васильевны к индивидуальному предпринимателю Гребец Артему Константиновичу о признании договора недействительным, по иску индивидуального предпринимателя Гребец Артема Константиновича к Чори Марии Васильевне о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гребец Артема Константиновича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения ИП Гребец А.К. и его представителя Гребец Ю.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Чори М.В. и ее представителя Уфимцева А.С, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чори М.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Гребец А.К. о признании договора на оказание юридических услуг недействительным, взыскании убытков в размере 60000 руб, неустойки 18000 руб, компенсации морального вреда 20000 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что заключила с ИП Гребец А.К. договор на оказание юридических услуг. Считает данный договор незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о цене, о сроке начала оказания услуги и сроке ее окончания. При подписании договора ответчик ввел ее в заблуждение о стоимости услуги. В результате некачественно оказанной услуги, а также неудовлетворенностью в принятом судом первой инстанции решении она была вынуждена обратиться за юридической помощью к другому представителю и понесла соответствующие убытки.

ИП Гребец А.К. обратился в суд с иском к Чори М.В. о взыскании задолженности по договору от 09 января 2019 года об оказании юридических услуг в размере 204000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 4769, 99 руб. с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины 5728 руб, расходов на отправку почтовой корреспонденции 686, 46 руб.

В обоснование требований указал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Решением суда от 08 августа 2019 года исковые требования Чори М.В. удовлетворены в части, при этом заказчик не предоставил информацию о том, что на ее счет до судебного заседания поступили денежные средства от управляющей компании в счет оплаты расходов по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно акту приемки оказанных услуг от 03 сентября 2019 года стоимость услуг составила 20000 руб, оплата которых заказчиком не осуществлена.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2020 года исковые требования Чори М.В. оставлены без удовлетворения. Исковые требования ИП Гребец А.К. удовлетворены частично. С Чори М.В. в пользу ИП Гребец А.К. взыскана задолженность в размере 20000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 805, 27 руб, определено продолжить начисление процентов по день фактического исполнения решения суда. Также взысканы с Чори М.В. в пользу ИП Гребец А.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 824 руб. почтовые расходы в размере 68, 37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Чори М.В. и ИП Гребец А.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 09 января 2019 года между ИП Гребец А.К. (исполнитель) и Чори М.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических (консультационных услуг) N 1/2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с рассмотрением требований Чори М.В. к АО "Управляющая компания "Инвестстрой" о защите прав потребителей по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, а также по представлению интересов заказчика в суде по указанному гражданскому делу на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, при необходимости - на стадии исполнения решения суда, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В силу п. 1.2 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство в течение срока действия договора оказывать заказчикам юридические услуги претензионного и искового характера, в том числе изучить представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету договора и дать предварительное заключение о перспективе дела, при содействии заказчика проводить работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования и давать юридическую оценку ситуации, совместно с заказчиком определять наиболее рациональные способы достижения положительного для заказчика результата, готовить проекты необходимых документов (жалоб, заявлений, ходатайств и пр.), представления в правоохранительные, судебные и другие государственные органы, а при предоставлении заказчиком соответствующих полномочий - подписывать и представлять документы от имени заказчика в соответствующие государственные учреждения и иные организации, консультировать заказчика по правовым вопросам, представлять интересы заказчика в судебных органах и иных организациях по вопросам, относящимся к предмету договора.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказанных заказчику услуг определяется сторонами в актах приемки оказанных услуг с учетом положений раздела 3 настоящего договора и осуществляется в течение 5 дней с момента подписания таких актов.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09 января 2019 года раздел 4 дополнен пунктом 4.5, согласно которому заказчик обязуется уплатить исполнителю дополнительно к указанной в пункте 4.1 договора сумме, вознаграждение в размере 100 % от присужденных по решению суда штрафных санкций от застройщика (неустойка, штраф, моральный вред) по иску о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, принадлежащий заказчику.

Установив, что оспариваемый договор заключен сторонами в надлежащей форме, содержит все существенные условия; соответствует всем требованиям, предъявляемым законом для совершения указанных действий, каких-либо достоверных, бесспорных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что Чори М.В. была введена в заблуждение при заключении сделки, по иному понимала существенные условия заключаемого договора, его предмет и последствия, суду не представлено, текст оспариваемого договора составлен предельно ясно относительно всех существенных условий договора, природы сделки, обязанностей сторон, подписан сторонами лично. Истец, будучи правоспособной личностью, должна была понимать суть договора и его последствия, условия, изложенные в договоре и в приложении к нему, услуги в соответствии с актом оказаны в полном объеме, оплата услуг Чори М.В. не произведена, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания договора на оказание юридических услуг от 09 января 2019 года недействительным и удовлетворил требования ИП Гребец А.К. о взыскании стоимости оказанных услуг в соответствии с актом приемки в размере 20 000 руб.

Разрешая требование ИП Гребец А.К. о взыскании задолженности по договору в соответствии с положениями дополнительного соглашения в размере 184000 руб. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и оценив по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 4.5 договора в соответствии с дополнительным соглашением от 09 января 2019 года, пришел к выводу о том, что условие о вознаграждении, выплачиваемого заказчиком исполнителю, дополнительно к стоимости оказанных услуг является условием о гонораре успеха, так как размер этого вознаграждения определяется в процентах (100%) от присужденных по решению суда штрафных санкций от застройщика (неустойка, штраф, моральный вред).

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на буквальном токовании условий договора и дополнительного соглашения к нему, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП Гребец А.К, судебная коллегия, учла толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, и пришла к выводу о том, что в данном случае размер вознаграждения поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика. Между тем предметом договора об оказании юридических услуг с учетом его специфики (принципа независимости и самостоятельности судебной власти) не может быть достижение результата, ради которого он заключается. Требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. Размер вознаграждения должен осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно ст. 79 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном ст. 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со ст. 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия. Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, у судов не имелось оснований учитывать особое мнений судей Конституционного Суда Российской Федерации, а не правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гребец Артема Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи