Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1112/2021[88-2967/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Галимовой Р.М, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-17/2020 по иску Кузнецовой Валентины Алексеевны к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Городской транспорт", акционерному обществу страховая компания "СОГАЗ" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании утраченного заработка, штрафа, по кассационным жалобам Кузнецовой Валентины Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт" Подкорытовой О.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы предприятия, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы истца, заключение прокурора Потапченко А.Е, указавшего на наличие оснований для отмены апелляционного определения в части разершения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия, установила:

Кузнецова В.А. обратилась в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Городской транспорт" (далее ЕМУП "Гортранс"), акционерному обществу страховая компания "СОГАЗ" (далее АО "СОГАЗ") в котором просила взыскать с ЕМУП "Гортранс" имущественный ущерб в размере 1 000 руб, утраченный заработок за период с 01 октября 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 68 832, 90 руб, утраченный заработок с 01 апреля 2018 года в размере 11 472, 15 руб. ежемесячно, дополнительные расходы на лечение в размере 46 246, 51 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с АО "СК "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 1 000 руб, страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере 120 000 руб, утраченный заработок за период с 01 октября 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 68 832, 90 руб, утраченный заработок с 01 апреля 2018 года в размере 11 472, 15 руб. ежемесячно, дополнительные расходы на лечение в размере 46 246, 51 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 апреля 2018 года около 20:40 часов, напротив дома N 17 по ул. Марата в г.Екатеринбурге, водитель ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление" (в настоящее время ЕМУП "Гортранс") Сычев А.С, управляя трамваем Т-3 маршрута N 19, двигаясь по ул. Халтурина, совершил резкое торможение, чтобы перевести стрелку движения трамвая по заданному маршруту, в результате чего пассажир Кузнецова В.А. упала в салоне указанного трамвая. В результате падения истцу причинен вред здоровью в виде "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2020 года исковые требования Кузнецовой В.А. удовлетворены частично: с ЕМУП "Городской транспорт" в пользу Кузнецовой В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб.; с ЕМУП "Городской транспорт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26 июня 2020 года отменено в части отказа во взыскании с ЕМУП "Городской транспорт" в пользу Кузнецовой В.А. штрафа, в указанной части принято новое решение которым с ЕМУП "Городской транспорт" в пользу Кузнецовой В.А. взыскан штраф в сумме 30 000 руб.; это же решение отменено в части отказа во взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Кузнецовой В.А. страхового возмещения, штрафа, с АО "СОГАЗ" в пользу Кузнецовой В.А. взыскано страховое возмещение в размере 1000 руб, штраф в сумме 500 руб.; с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецова В.А, выражает несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций в той части, в которой отказано в удовлетворении её исковых требований, полагая, что они основаны на неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Оспаривая заключение судебно-медицинской экспертизы и изложенные в нем выводы, истица указывает на то, что в результате травмы, полученной 20 апреля 2016 года, её здоровью был причинен тяжкий вред, а не средней тяжести, как указано экспертами, вследствие чего у неё возникла стойкая утрата общей и профессиональной трудоспособности. Считает, что возмещение утраченного заработка и расходов на лечение должно осуществляться независимо от выплаченного страхового возмещения. Выражает несогласие с выводами суда относительно размера страхового возмещения, компенсации морального вреда, полагая их необоснованно заниженными. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены характер виновных действий водителя трамвая Сычева А.С, отсутствие в её действиях грубой неосторожности.

В кассационной жалобе ЕМУП "Гортранс" просит отменить апелляционное определение в части взыскания с ЕМУП "Гортранс" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 рублей, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Ссылаются на имеющееся в материалах дела постановление инспектора группы по исполнению административного наказания и розыску 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 30 марта 2017 года, согласно которому в действиях водителя трамвая Сычева А.С. отсутствует состав административного правонарушения. Указывают на то, что правоотношения сторон не являются договорными, в связи с чем к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона о защите прав потребителей. Законных оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имелось.

Кузнецова В.А, представитель АО "СОГАЗ", Сычев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 апреля 2016 года напротив дома N 17 по ул. Марата в г. Екатеринбурге, водитель ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление" (в настоящее время ЕМУП "Городской транспорт") Сычев А.С, управляя трамваем Т-3, двигаясь по маршруту N 19 по ул. Халтурина, совершил резкое торможение, чтобы перевести стрелку движения трамвая по заданному маршруту, в результате чего пассажир Кузнецова В.А. упала в салоне указанного трамвая. В результате падения истцу причинен вред здоровью в виде "данные изъяты".

24 марта 2016 года между АО "СОГАЗ" и ЕМУП "Городской транспорт" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N 0001/GAZX21665644613000, в соответствии с которым ответственность перевозчика при управлении вышеуказанным трамваем была застрахована.

05 октября 2016 года Кузнецова В.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

02 ноября 2016 года АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Кузнецовой В.А.

21 ноября 2016 года истица обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате ей страхового возмещения в виде ущерба за поврежденную во время падения куртку в размере 1 500 руб, стоимости поврежденного багажа в размере 3 174 руб. 60 коп, представив чек на заявленную сумму.

АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в счет поврежденного багажа в виде стоимости хозяйственной сумки-тележки на колесах и ее содержимого в размере 1 440 руб. на основании платежного поручения от 07 ноября 2016 года и в размере 2774 руб. 60 коп. на основании платежного поручения от 12 декабря 2016 года.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от 15 июня 2020 года, проведенной ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", у Кузнецовой В..А. при обращении за медицинской помощью 20 апреля 2016 года и при осмотре экспертом 25 апреля 2016 года обнаружены следующие повреждения - "данные изъяты".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кузнецовой В.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 927, статей 931, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", пунктами 1, 16 статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", исходил из того, что в результате полученной истцом травмы Кузнецова В.А. испытывала физические и нравственные страдания. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на перевозчика ЕМУП "Гортранс" по компенсации истцу, причиненного ей морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб, суд первой инстанции учёл обстоятельства причинения вреда здоровью истца, вину ответчика ЕМУП "Гортранс", характер полученных истцом телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий Кузнецовой В.А, требования разумности и справедливости.

При этом суд указал, что страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая выплачено Кузнецовой В.А. страховщиком в полном объеме в установленные сроки после представления истцом необходимых документов. Оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка за период с 01 октября 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 68 832 руб. 90 коп, утраченного заработка с 01 апреля 2018 года в размере 11 472 руб. 15 коп. ежемесячно, расходов на лечение в сумме 46246 руб. 51 коп, суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение судебно-медицинской экспертизы, признав его достоверным и допустимым доказательством, исходил из того, что в связи с полученной травмой истцом была утрачена общая и профессиональная трудоспособность в период с 20 апреля 2016 года по 03 июня 2016 года на 100%, в дальнейшим каких-либо стойких нарушений функций организма, развившихся в результате травмы, полученной 20 апреля 2016 года, у истицы не возникло, оснований для установления Кузнецовой В.А. степени утраты общей и профессиональной трудоспособности не имеется.

Установив, что сумма утраченного заработка за период с 01 апреля 2016 года по 27 июня 2016 года, а также расходы на лечение входят в сумму страховой выплаты и подлежат взысканию непосредственно с перевозчика в случае превышения их размера над страховым возмещением, однако в данном случае сумма утраченного заработка и расходов на лечение истца не превысила выплаченную истице сумму страхового возмещения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований Кузнецовой В.А. о взыскании штрафа на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормы указанного Закона не распространяются на возникшие между сторонами правоотношения, поскольку не связаны с оказанием услуг.

Признав недоказанным факт причинения истцу имущественного ущерба на сумму 1 000 руб, суд отказал в удовлетворении данных требований истца.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с АО "СК "СОГАЗ" в пользу Кузнецовой В.А. страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при определении суммы страхового возмещения страховщиком не учтены повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний в области левого предплечья, правого локтевого сустава, правового плеча, правого предплечья, кровоподтеков в области левой ягодицы, в левой подколенной ямке, ушиба мягких тканей волосистой части головы, которые предусмотрены пунктом 43 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющихся приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 годаN 1164.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "СК "СОГАЗ" в пользу Кузнецовой В.А. страхового возмещения в размере 1 000 руб. (2 000 000 х 0, 05%).

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вред здоровью истца причинен при оказании ответчиком ЕМУП "Гортранс" услуги по перевозке пассажира, следовательно, на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденных в пользу Кузнецовой В.А. сумм, а именно, с ЕМУП "Гортранс" - 30 000 руб. (50 % от компенсации морального вреда 60 000 руб.), с АО "СК "СОГАЗ" 500 руб. (50 % от страхового возмещения 1 000 руб.).

С решением суда первой инстанции в остальной части суд апелляционной инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кузнецовой В.А. о взыскании имущественного ущерба в размере 1 000 руб, утраченного заработка за период с 01 октября 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 68 832, 90 руб, утраченного заработка с 01 апреля 2018 года в размере 11 472, 15 руб. ежемесячно, дополнительных расходов на лечение в размере 46 246, 51 руб, а также выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с АО "СК "СОГАЗ" страхового возмещения в сумме 1 000 руб, штрафа в сумме 500 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции, сославшись на заключение судебно-медицинской экспертизы, обоснованно указал, что оснований для установления степени утраты общей и профессиональной трудоспособности у Кузнецовой В.А. не имеется; при этом установленный при компьютерной томографии от 06 декабря 2016 года диагноз: "вентральная грыжа передней брюшной стенки" причинной связи с травмой от 20 апреля 2016 года не имеет, так как повреждений наружных покровов, либо оперативного вмешательства по поводу травмы у Кузнецовой В.А. не имелось; с диагнозом же: "гипертоническая болезнь, остеохондроз, хронический пиелонефрит, гемангиолипома, лимфостаз левой руки, состояние после мастэктомии левой молочной железы, правой молочной железы, узловой зоб" Кузнецова В.А. наблюдалась до 20 апреля 2016 года.

По результатам проведенной экспертизы полученная истицей травма в виде закрытого компрессионного перелома четвертого поясничного позвонка квалифицирована как средней тяжести вред здоровью. Проанализировав медицинские документы Кузнецовой В.А, эксперты пришли к выводу о том, что каких-либо осложнений полученной травмы от 20 апреля 2016 года у истицы не имеется. Каких-либо стойких нарушений функций организма, развившихся в результате травмы от 20 апреля 2016 года, а также оснований для установления степени утраты общей и профессиональной трудоспособности у Кузнецовой В.А. не имеется. Диагноз "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга" не подтвержден описанием характерной для данного вида черепно-мозговой травмы неврологической симптоматики и в последующем врачами был исключен.

Заключение судебно-медицинской экспертизы от 15 июня 2020 года оценено судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Данное заключение экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Согласно положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы являются наличие сомнений в правильности или обоснованности данного экспертами заключения, наличие в нем противоречий.

Не установив указанных обстоятельств, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Субъективная оценка истицей состояния своего здоровья и её несогласие с выводами экспертов, само по себе не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Доводы Кузнецовой В.А. о том, что в результате травмы, полученной 20 апреля 2016 года, её здоровью был причинен тяжкий вред, вследствие чего у неё возникла стойкая утрата общей и профессиональной трудоспособности, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, расчет суммы страхового возмещения Кузнецовой В.А. произведен судом апелляционной инстанции в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N1164.

Согласно пункту 3 вышеуказанных Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью истца в виде внутрикожных кровоизлияний в области левого предплечья, правого локтевого сустава, правового плеча, правового предплечья, кровоподтеков в области левой ягодицы, в левой подколенной ямке, ушиба мягких тканей волосистой части головы, в сумме 1 000 руб. рассчитано в соответствии с подпунктом "б" пункта 43 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющихся приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

Суммирование нормативов за каждое отдельное повреждение, выплата за которое предусмотрена пунктом 43 Нормативов, законом не предусмотрена, в связи с чем размер страховой выплаты в сумме 1 000 руб, что составляет 0, 05% от установленного лимита страховой выплаты в размере 2 000 000 руб. судом апелляционной инстанции определен верно.

Доводы кассационной жалобы истца, выражающие несогласие с порядком расчета утраченного заработка, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка не влияют, обоснованность выводов суда в указанной части не опровергают, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об утрате Кузнецовой В.А. общей и профессиональной трудоспособности, судами не установлено.

В кассационной жалобе Кузнецовой В.А. не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений в той части, в которой требования истца о взыскании имущественного ущерба, утраченного заработка, расходов на лечение, страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, основаны на неправильном применении норм права.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию в пользу Кузнецовой В.А. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ЕМУА "Гортранс" в пользу Кузнецовой В.А. в размере 60 000 руб, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: степень нравственных и физических страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям.

Взыскивая в пользу Кузнецовой В.А. сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма в 60 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий, не указал на то, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца и соглашаясь с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены обстоятельства, при которых здоровью истца был причинен вред, требования разумности и справедливости.

Вопреки требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не приняты во внимание степень тяжести вреда, причиненного здоровью истицы. Длительность её лечения, индивидуальные особенности истицы (её возраст, степень ограничения жизнедеятельности в связи с полученной травмой, иные особенности её личности).

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции о размере взыскиваемой в пользу Кузнецовой В.А. суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в судебных постановлениях не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствуют о формальном подходе судов к разрешению исковых требований Кузнецовой В.А. о компенсации морального вреда, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года в части разрешения требований Кузнецовой В.А. о взыскании с ЕМУП "Гортранс" компенсации морального вреда, штрафа нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Кузнецовой В.А, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что вопрос о размере компенсации морального вреда, а также о праве истца на взыскание штрафа будет повторно разрешаться судом апелляционной инстанции, ответчик вправе представить свои возражения относительно данных требований при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года в той части, которой оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 июня 2020 года о взыскании с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт" в пользу Кузнецовой Валентины Алексеевны компенсации морального вреда в размере 60 000 руб, а также в той части, которой это же решение об отказе в удовлетворении иска Кузнецовой Валентины Алексеевны о взыскании штрафа отменено и принято новое решение о взыскании с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт" в пользу Кузнецовой Валентины Алексеевны штрафа 30 000 руб, отменить.

Направить дело в отменной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Свердловский областной суд.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Валентины Алексеевны в части, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт" в полном объеме без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи