Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-115/2021-(8Г-20516/2020)[88-3432/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Храброго Дмитрия Владимировича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 10 августа 2020 года, вынесенный по гражданскому делу N 2-3750/2020 по заявлению о вынесении судебного приказа Свердловского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии с Храброго Дмитрия Владимировича, установил:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Храброго Д.В. как законного представителя несовершеннолетнего ребенка Суворова Дениса Александровича задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 января 2020 года по 30 апреля 2020 года в размере 1138, 32 руб, пени в размере 284, 48 руб, судебных расходов, ссылаясь на то, что Суворов Д.А. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты" и потребителем электроэнергии, при этом оказываемые услуги не оплачиваются.

К заявлению о выдаче судебного приказа в качестве подтверждения обоснованности и бесспорности требований приложены: счета и оплаты абонента по спорному помещению за период с 01 января 2020 года по 30 апреля 2020 года, выписка из ЕГРН.

Мировым судьей судебного участка N 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ 10 августа 2020 года о взыскании с Храброго Д.В. задолженности по оплате за электроэнергию за период с 01 января 2020 года по 30 апреля 2020 года в размере 1138, 32 руб, пени в размере 284, 48 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб, а всего 1622, 80 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

Возражения на кассационную жалобу, в установленные для их подачи сроки, от сторон в суд кассационной инстанции не поступили.

Изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы мировых судей могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62).

При вынесении судебного приказа мировой судья указанные требования процессуального законодательства не учел.

В соответствии с положениями статей 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, а также соответствующими разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания.

В заявлении о вынесении судебного приказа указано о том, что Суворов Д.А. является несовершеннолетним. Между тем, из приложенных к заявлению документов не следует, что Храбрый Дмитрий Владимирович является одним из родителей Суворова Дениса Александровича, в связи с чем требования о взыскании задолженности Суворова Д.А. с Храброго Д.В. не является бесспорным.

Поскольку требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" бесспорными признаны быть не могут, имеет место спор о праве, что в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность вынесения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 10 августа 2020 года подлежит отмене с разъяснением взыскателю права предъявления данных требований в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 10 августа 2020 года отменить.

Разъяснить акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья