Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1241/2021[88-2934/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-398/2020 по иску Семеновых Любови Ивановны к Лахтину Михаилу Владимировичу о признании договора купли-продажи доли земельного участка недействительной сделкой и применения последствий недействительной сделки, по кассационной жалобе Семеновых Любови Ивановны на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семеновых Л.И. обратилась в суд с иском к Лахтину М.В. о признании договора купли-продажи доли земельного участка недействительной сделкой и применения последствий недействительной сделки.

В обоснование требований указала, что в период брака с "данные изъяты" приобрела земельный участок площадью 3 065 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: ХМАО-Югра, "данные изъяты" Право собственности на участок зарегистрировано за истцом. 19 июня 2017 года Семеновых Л.И. выдала "данные изъяты". доверенность на право продажи 1/2 доли участка. 20 июня 2017 года, действуя на основании указанной доверенности, по договору купли-продажи от 20 июня 2017 года "данные изъяты" продал ? долю истца в праве собственности на спорный земельный участок ответчику Лахтину М.В. за 50 000 руб. Право собственности Лахтина М.В. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Впоследствии истцу стало известно, что кадастровая стоимость проданной доли составляла 4 859 342 руб. 95 коп, что указывает на причинение истцу экономического ущерба. Поскольку сделка нотариально удостоверена не была, на основании ст.ст. 163, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила признать недействительной ничтожную сделку купли- продажи от 20 июня 2017 года, применить последствия её недействительности в виде признания незаконной и отмены государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Югорского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа -Югры от 15 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С Семеновых Л.И. в бюджет муниципального образования городской округ Югорск взыскана государственная пошлина в размере 30 797 руб.

В кассационной жалобе Семеновых Л.И. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что судебными актами, преюдициальное значение которых для рассматриваемого дела, признали суды, вопрос об отсутствии необходимого в силу закона нотариального удостоверения не был рассмотрен, требование о признании договора купли-продажи от 20 июня 2017 года ничтожным были заявлены "данные изъяты" и поскольку последний не являлся стороной сделки, в удовлетворении требований было отказано. Так как фактически ранее не было рассмотрено требование о признании сделки недействительной, истцом Семеновых Л.И. требований по тому же предмету и по тем же основаниям не заявлялось, считает неправомерными ссылки суда на судебные акты по делу 2-428/2018 и 2-58/2019 Указывает, что спорный земельный участок до совершения ничтожной сделки являлся общей собственностью супругов, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, и при продаже доли в праве собственности на данный земельный участок, требовалось нотариальное удостоверение сделки, в соответствии со ст. 42 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года, разъяснениями Верховного суда и разъяснениями Росреестра на официальном сайте данного органа, о чем ответчику Лахтину М.В. также было известно. Выражает несогласие с выводами суда о недобросовестности истца, так как истец, ссылавшийся на нарушение закона при совершении сделки не может быть недобросовестным, о причинах, по которым не произведено нотариальное удостоверение сделок истцу не было известно, при этом нотариальная доверенность, выданная "данные изъяты" содержала указания на полномочия по нотариальному удостоверению договора купли-продажи права собственности на земельный участок от 20 июня 2017 года.

Отмечает, что о ничтожности сделки свидетельствует и то обстоятельство, что ответчик Лахтин М.В после заключения сделки, правомочия по сделке не осуществлял, приобретенным по сделки имуществом не пользовался и не пользуется по настоящее время. Выражает несогласие с размером госпошлины определенной судом исходя из кадастровой стоимости имущества, на которое претендовал истец, поскольку истец не претендовал на чужое имущество, а требовал признания ничтожной сделки, совершенной с нарушениями закона и применении последствий недействительности сделки. Отмечает, что решение суда первой инстанции содержит противоречивые друг другу выводы, поскольку указывая на то, что земельный участок является совместной собственностью супругов, позднее суд приходит к выводу о том, что участок находился в единоличном владении истца. Также, в противоречие с фактическими обстоятельствами дела, суд указывает на продажу спорного земельного участка, в то время как предметом сделки являлась ? доля в праве собственности на земельный участок, в результате чего, учитывая, что отчуждение долей в праве собственности на участок не происходило, суд пришел к незаконному выводу, о том, что к рассматриваемым правоотношениями ч. 1 ст. 42 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не применима.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Семеновых Л.И. состоит в браке с "данные изъяты" с "данные изъяты", в период которого Семеновой Л.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 3 065 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: ХМАО-Югра, "данные изъяты"

19 июня 2017 года Семеновых Л.И. выдала "данные изъяты". нотариальную доверенность серии "данные изъяты", которой удостоверила право последнего на продажу принадлежащей истцу ? доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ХМАО- Югры, "данные изъяты" кадастровый номер: "данные изъяты" для чего предоставила "данные изъяты" право: представлять интересы истца в органах, осуществляющих регистрацию, нотариальных конторах, заключить и подписать договор купли-продажи указанной доли по цене 50 000 руб. и передать имущество покупателю, получить денежные средства, зарегистрировать долю на покупателя, производить оплату платежей, расписываться за доверителя и выполнять иные юридические действия. Доверенность удостоверена нотариусом г.Серов и Серовского района Свердловской области "данные изъяты"

В тот же день нотариусом "данные изъяты" удостоверено согласие супруга истца "данные изъяты" на продажу приобретенной супругами в браке 1/2 доли в праве собственности на спорный участок.

20 июня 2017 года между "данные изъяты" действующим от имени истца, и Лахтиным М.В. заключен договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по которому ответчик приобрел принадлежавшую истцу ? долю в праве собственности на землю за 50 000 руб.

04 мая 2020 года истец направила ответчику претензию с предложением признать ничтожным заключенный договор купли-продажи ввиду отсутствия его нотариального удостоверения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 27 ноября 2018 года, где сторонами спора, являлись те же лица, что и по настоящему спору, установлено, что на основании протокола от 30 мая 2014 года по результатам аукциона по продаже земельного участка 16 июня 2014 года между департаментом муниципальной собственности и градостроительства администрации г..Югорск и ООО "Северный профессиональный центр" заключен договор купли-продажи N "данные изъяты", согласно которому администрация продала, а общество приобрело в собственность по цене 7 009 600 руб. земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 3 065 кв.м, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, "данные изъяты", для размещения многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. В период брака истца и ответчика Семеновых Л.И. 27 апреля 2017 года по договору купли-продажи земельного участка последняя приобрела у ООО "Северный профессиональный центр" земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 3 065 кв.м, расположенный по адресу: ХМАО- Югра, г.."данные изъяты" по цене 100 000 руб. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Семеновых Л.И. 03 мая 2017 года. Кроме того, судебная коллегия указала следующее: поскольку истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи от 20 июня 2017 года его супруга Семеновых Л.И. действовала под влиянием обмана со стороны Лахтина М.В, что волеизъявление Семеновых Л.И. на продажу имущества было искажено под влиянием такого обмана со стороны Лахтина М.В. суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным. При этом судом обоснованно учтено, что имущество отчуждено по той же стоимости, по которой оно приобреталось супругами в период брака.

Судом верно указано и на то обстоятельство, что само по себе различие между кадастровой стоимостью и ценой, указанной в договоре, об обмане не свидетельствует. Решение Югорского районного суда от 10 августа 2018 года об отказе "данные изъяты" в признании сделки по отчуждению спорной доли Лахтину М.В. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба "данные изъяты" - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 16 июля 2019 года оставлено без изменения решение Югорского районного суда от 04 марта 2019 года, которым был оставлен без удовлетворения иск "данные изъяты" к Лахтину М.В. и Семеновых Л.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При этом судебный акт содержит вывод о том, что договор купли- продажи от 20 июня 2017 года заключен в надлежащей форме и сторонами исполнен.

Решением Югорского районного суда от 04 марта 2019 года было установлено, что Семеновых Л.И. единолично владела спорным земельным участком на праве собственности и отчуждение долей в праве общей совместной собственности не происходило, следовательно, к требованиям истца положения ч. 1 ст. 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" не подлежат применению.

Разрешая спор, признав преюдициальное значение вышеуказанных судебных актов, которыми установлен факт соблюдения формы оспариваемой истцом сделки, руководствуясь ч. 2 ст. 163, 244, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на несостоятельность довода истца о применении к спору ст. 42 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года в связи с тем, что отчуждение долей в праве общей собственности не происходило.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного решения, ссылаясь на ст. 163, 166, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на правильность и законность выводов суда первой инстанции. Кроме того, ссылаясь на п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что истец Семеновых Л.И. в доверенности не указала на необходимость "данные изъяты" заключить договор отчуждения части земельного участка истца именно в нотариальной форме, а также то обстоятельство, что истец длительное время сделку и ее исполнение не оспаривала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу недобросовестности Семеновых Л.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с преюдициальностью судебных постановлений, которыми установлено соблюдение формы оспариваемой сделки, отсутствие оснований для признания ее недействительной по указанной причине, установлен факт единоличного владения Семеновых Л.И. спорным земельным участком на праве собственности и то обстоятельство, что отчуждение долей в праве общей совместной собственности не происходило, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Поскольку, состоявшиеся ранее судебные решения по делам об оспаривании сделки, являющейся предметом настоящего спора, приняты с участием истца, суды на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признали, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, имеют преюдициальное значение для дела.

В этой связи, выводы судов о неприменении ст. 42 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года к возникшим правоотношениям, поскольку отчуждение долей в праве общей собственности не происходило, основаны на верном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы в данной части требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Суждения кассатора о том, что спорный земельный участок до совершения ничтожной сделки являлся общей собственностью супругов, что подтверждается, по мнению заявителя, фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, в связи с чем при продаже доли в праве собственности на данный земельный участок, требовалось нотариальное удостоверение сделки, направлены на иную оценку установленных по делу доказательств и исследованных доказательств.

Также несостоятельны и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о недобросовестности истца, поскольку установив, что истец Семеновых Л.И. в доверенности не указала на необходимость "данные изъяты" заключить договор отчуждения части земельного участка истца именно в нотариальной форме, длительное время сделку и ее исполнение не оспаривала, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недобросовестности Семеновых Л.И. Выводы суда основаны на правильном применении п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и доводы кассатора о том, что ничтожность сделки подтверждается тем обстоятельством, что ответчик Лахтин М.В после заключения сделки, правомочия по сделке не осуществлял, приобретенным по сделки имуществом не пользовался и не пользуется по настоящее время.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с определенным судом размером госпошлины являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обосновано отклонены по тому основанию, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в ответе на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года от 29 ноября 2006 года, цена иска рассчитанная исходя из размера кадастровой стоимости имущества, на которое претендовал истец, определена судом первой инстанции верно. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Ссылка же кассатора на противоречивость выводов суда первой инстанции не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку имеющиеся в решении суда недостатки были устранены судом апелляционной инстанции.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновых Любови Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи