Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1292/2021[88-2970/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Ефимова Александра Васильевича, Ефимовой Антонины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 34 Шадринского судебного района Курганской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Шадринского районного суда Курганской области от 22 сентября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2912/2019 по иску ТСН "Мошкалева 26а" к Ефимову Александру Васильевичу, Ефимовой Антонине Николаевне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, установил:

ТСН "Мошкалева 26а" обратилось к мировому судье с исками к Ефимову А.В. и Ефимовой А.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения в размере 12346, 20 руб, задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в размере 638, 10 руб, пени за несвоевременную оплату в размере 5987, 17 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 758, 86 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.

В обоснование требований указано, что ответчики, являющиеся собственниками жилого помещения квартиры 54 в доме 26а по ул. Мошкалева в г. Шадринске, за период с 01 апреля 2017 года по 30 сентября 2018 года надлежащих образом не производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 Шадринского судебного района Курганской области от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Шадринского районного суда Курганской области от 22 сентября 2020 года, с Ефимова А.В. в пользу ТСН "Мошкалева 26а" взыскано 9259, 65 руб. в счёт оплаты задолженности за содержание жилого помещения, 1231, 45 руб. в счет пени, 478, 58 руб. в счет оплаты задолженности за электроэнергию на цели общедомовых нужд, 438, 79 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Также с Ефимовой А.Н. в пользу ТСН "Мошкалева 26а" взысканы 3086, 55 руб. в счёт оплаты задолженности за содержание жилого помещения, 410, 48 руб. в счет пени, 159, 52 руб. в счет оплаты задолженности по электроэнергии на цели общедомовых нужд, 146, 26 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1 заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" от 15 апреля 2015 года собственниками приняты решения по вопросам выбора формы управления домом - ТСН, созданию ТСН, утверждению устава ТСН, расторжения договора с управляющей компанией ООО "Исеть", заключения трудового договора с Захаровым Д.М. на должность председателя.

Согласно протоколу N 1а заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" от 15 апреля 2015 года собственниками приняты решения по 5 аналогичным вопросам, а также установлена заработная плата председателя в размере 3000 руб, установлен размер оплаты на содержание жилья в размере 9, 5 руб./мес, установлены пени в размере 1% от суммы долга за каждый месяц просрочки.

В соответствии с протоколом N 5 заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" от 16 апреля 2019 года собственникам было принято решение об утверждении тарифа на содержание жилья 9, 50 руб./кв.м, подтвержден действующий с 15 апреля 2015 года тариф на содержание жилья в размере 9, 50 руб./кв.м, подтвержден протокол N 1 от 15 апреля 2015 года с утвержденным тарифом на содержание жилья, внесены изменения в номер протокола N1 от 15 апреля 2015 года с утвержденным тарифом на содержание жилья, заменен номер протокола с N1 на N1а, Захаров Д.М. уполномочен быть представителем собственников жилых помещений для проведения всех процессуальных действий по указанным вопросам.

Квартира N "данные изъяты" в доме "данные изъяты" принадлежит на праве общей долевой собственности Ефимову А.В. в размере ? доли и Ефимовой А.Н. в размере 1/4 доли.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции на основании статей 309, 210 Гражданского кодекса РФ, статей 155, 158 Жилищного кодекса РФ исходил из того, что ответчики являются собственниками жилого помещения в указанном многоквартирном доме, несут обязанность по оплате услуг за содержание жилого помещения, оплате коммунальных услуг, которую они не исполняют надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд апелляционной инстанции не согласился с суммой пени, установленной мировым судьей, произвел самостоятельный расчет пени, в соответствии с которым ее размер составил 4122, 73 руб, но поскольку истцом в данной части решение мирового судьи не было обжаловано, при этом взысканный размер пени не превысил установленную судом апелляционной инстанции сумму, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения в данной части решения мирового судьи.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Выводы мирового судьи в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство о подложности доказательств, подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, основания, положенные в основу ходатайства о подложности протоколов и списков сводятся к несогласию с ними и недействительности решения общего собрания. Вместе с тем для оспаривания таких решений предусмотрен иной порядок.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о подложности доказательств, заявленного на стадии кассационного обжалования, так как закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства (статья 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Между тем кассационный суд общей юрисдикции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя о незаконном создании ТСН "Мошкалева 26а", о незаконном установлении тарифов также подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителм норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Само по себе несогласие с решением общего собрания собственников общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом, которое в установленном порядке не оспорено, не может являться основанием для освобождения собственника помещения от обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества лицу, фактически оказывающему такие услуги. При этом, выражая несогласие с установлением тарифов, заявитель не приводит доводов о том, какие тарифы подлежали применению в спорный период.

Тот факт, что ранее протокол общего собрания N1, списки для голосования были предметом оценки судов по ранее рассмотренным делам, не свидетельствует о неверности выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты, в том числе решение по делу 2-44/2016, приняты за иной спорный период и с учетом иных фактических обстоятельств.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 34 Шадринского судебного района Курганской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Шадринского районного суда Курганской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова Александра Васильевича, Ефимовой Антонины Николаевны - без удовлетворения.

Судья