Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1376/2021[88-3007/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Гончаренко Ю.Ю, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2434/2020 по иску Бикбулатовой Валентины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, восстановлении пропущенного срока, по кассационной жалобе Бикбулатовой Валентины Алексеевны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения Бикбулатовой В.А, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бикбулатова В.А. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "Жилищная управляющая компания") о признании недействительным протокола от 28 сентября 2016 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", восстановлении пропущенного срока для оспаривания протокола общего собрания.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" Данный дом находится в управлении ООО "Жилищная управляющая компания" с 2007 года. Осенью 2016 года ей стало известно, что 28 сентября 2016 г. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома, по результатам которого принято единогласно решение об установлении тарифа на услуги по вывозу жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) в размере 12 руб. за 1 кв.м. С данным решением общего собрания она не согласна, считает его незаконным и сфальсифицированным. Инициаторы собрания не сообщили собственникам жилых помещений в установленном порядке о проведении собрания, уведомлений заказной корреспонденцией не получали. Несмотря на то, что в протоколе указано, что на собрании присутствовали собственники жилых помещений и жители дома, сведения о них, указанные в протоколе, не соответствуют действительности. Так, от квартиры N "данные изъяты", в которой она проживает с 1964 года, присутствовала некая Стеклова М.В, которая никогда не проживала в их доме. Аналогичные нарушения имеются и по остальным квартирам. Согласно протоколу от 28 сентября 2016 года жители поддержали установить изменение тарифа на услугу по вывозу ЖБО с 01 мая 2016 г, хотя собрание проведено и протокол составлен лишь в сентябре 2016 года. Полагает, что причина пропуска ею срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании протокола общего собрания недействительным является уважительной, поскольку она юридически неграмотна.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2020 года, исковые требования Бикбулатовой В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бикбулатова В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, указанным в обоснование иска и апелляционной жалобе.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что на основании договора о приватизации N 10508 от 12 мая 1993 года Бикбулатова В.А. является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты"

Многоквартирный дом N "данные изъяты" был передан в управление ООО "Жилищная управляющая компания" на основании распоряжения Главы администрации Копейского городского округа от 29 июня 2007 г. N 933А-р.

01 января 2019 года дом передан в администрацию Копейского городского округа для проведения конкурса по отбору управляющей организации. В соответствии со статьей 200 Жилищного кодекса РФ до избрания новой управляющей компании, дом находится в управлении ООО "Жилищная управляющая компания".

По инициативе собственника квартиры "данные изъяты" Горст В.Ф. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, в форме очного голосования, оформленное протоколом от 28 сентября 2016 года.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 сентября 2016 года собственниками принято решение об установлении размера платы за услугу "вывоз жидких бытовых отходов" для жилых помещений, оборудованных системой централизованного холодного водоснабжения и выгребными ямами, с 01 октября 2016 г. в размере 12 руб./кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бикбулатовой В.А, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 111 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО "Жилищная управляющая компания" инициатором оспариваемого собрания не являлось. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием об оспаривании протокола общего собрания, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. В связи с непредставлением истцом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованиями об оспаривании протокола общего собрания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы на нарушение порядка проведения оспариваемого собрания, отсутствие кворума ввиду фальсификации решений собственников, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают.

Основаниями к отказу в иске Бикбулатовой В.А. послужил факт предъявления иска к ненадлежащему ответчику, а также пропуск срока для оспаривания решения общего собрания собственников.

Из материалов дела следует, что общее собрание собственников, результаты которого были оформлены протоколом от 28 сентября 2016 года, было проведено по инициативе Горст В.Ф.

Вопреки доводам кассатора, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Горст В.Ф. оспариваемый протокол не подписывал и не являлся инициатором собрания.

При таких обстоятельствах суды правомерно сделали вывод о том, что в силу положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор собрания.

Также не могут являться основанием к отмене судебных актов доводы кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока для оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, поскольку направлены на переоценку доказательств. Вместе с тем, согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бикбулатовой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи