Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1448/2021[88-3093/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-290/2020 по иску индивидуального предпринимателя Синициной Ольги Ивановны к Горкуша Надежде Сергеевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Синициной Ольги Ивановны на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 29 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ИП Синицина О.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Горкуша Н.С, о взыскании денежных средств в размере 679 736 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2018 года по 01 июля 2020 года в сумме 104 187, 50 руб. начислении процентов с 02 июля 2020 года до фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Курганской области от 24 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования ИП Синициной О.И. к ООО "Спартак" о взыскании денежных средств в размере 679736 руб... 14 января 2020 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении ООО "Спартак". Единственным учредителем и директором ООО "Спартак" являлся Горкуша К.А, который умер 23 июля 2016 года, его единственным наследником является Горкуша Н.С, которая, по мнению истицы, должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества.

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Горкуша Н.С. просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 24 апреля 2018 года с ООО "Спартак" в пользу ИП Синициной О.И. взыскано 679 736 руб.

21 декабря 2018 года окончено исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ООО "Спартак" в пользу взыскателя ИП Синициной О.И, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

14 января 2020 года ООО "Спартак" исключено из ЕГРЮЛ по основаниям, предусмотренным статьей 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Наследником, принявшим наследство после смерти единственного учредителя ООО "Спартак" - Горкуша К.А, является Горкуша Н.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1110, 1112, 56, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, ввиду недоказанности совершения ответчиком действий, приведших к ухудшению финансового положения организации, либо о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества, а также того, что принятие ответчиком мер к ликвидации ООО "Спартак" через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности перед ИП Синициной О.И.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, неприменение судом первой инстанции к спорным правоотношениям пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований не является, поскольку, как верно указали суды нижестоящих инстанций, привлечение лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности, возможно лишь при наличии причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями таких лиц. При этом, само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неспособность юридического лица исполнять обязательства перед кредиторами возникла именно вследствие неразумных или недобросовестных действий (бездействия) лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть фактически за доведение до банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды указали, что обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается именно на истца. Вместе с тем каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителя ООО "Спартак" Горкуша К.А, либо Горкуша Н.С, как его наследника, повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом, в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по исполнению обязательств юридического лица, отсутствуют.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о причинах невозможности ООО "Спартак" исполнить свои обязательства надлежащим образом в связи объективными рыночными обстоятельствами, повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении данного дела судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 29 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 октября 2020 года, кассационную жалобу Синициной Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи