Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1477/2021[88-3202/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Шикова Сергея Николаевича на решение Очерского районного суда Пермского края от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-289/2020 по иску Звонко Татьяны Николаевны, Шикова Сергея Николаевича к Шиловой Надежде Павловне о признании доли незначительной, выплате компенсации, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца Шикова С.Н, его представителя Шиковой М.Н. (принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Палехского районного суда Ивановской области), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Звонко Т.Н, Шиков С.Н. обратились в суд с иском к Шиловой Н.П. о признании принадлежащих каждому из них 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", незначительными, прекращении права общей долевой собственности каждого на указанное имущество, взыскании денежной компенсации в размере 63 482 рубля в пользу каждого, определении обременения до полной выплаты компенсации доли в праве.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются участниками долевой собственности по 1/12 доли каждый в праве на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 44, 5 кв.м, по адресу: "данные изъяты". На принадлежащую каждому из них долю приходится 3, 71 кв.м, общей площади, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, соглашение о выкупе доли не заключено.

Решением Очерского районного суда Пермского края от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2020 года, исковые требования Звонко Т.Н, Шикова С.Н. удовлетворены частично, доли в праве общей долевой собственности Звонко Т.Н, Шикова С.Н. на 1/12 доли каждого в праве на квартиру с кадастровым номером "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты", признаны незначительными, право общей долевой собственности Звонко Т.Н, Шикова С.Н. на 1/12 доли каждого в праве на указанную квартиру прекращено. С Шиловой Н.П. в пользу Звонко Т.Н, Шикова С.Н. взыскана денежная компенсация за 1/12 долю в праве на указанную квартиру в размере 44 868 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 546, 04 руб. каждому. Также установлено обременение в виде залога в пользу Звонко Т.Н, Шикова С.Н. на доли по 1/12 в праве общей долевой собственности в праве на квартиру расположенную по адресу: "данные изъяты" до полной выплаты денежной компенсации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу Шилова Н.П. и Захарова Н.А. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" по состоянию на 20 июля 2020 г. являлись: Шмырин К.А. в размере 1/6 доля в праве, Шилова Н.П. в размере 2/3 доли в праве, Шиков С.Н. в размере 1/12 доли в праве, Звонко Т.Н. в размере 1/12 доли в праве собственности. Кадастровая стоимость квартиры составила 761 785, 27 руб.

Из представленного Шиловой Т.Н. акта N 054/20-СЭ от 09 июля 2020 года, составленного специалистом - оценщиком ООО "Краевая Гильдия Оценщиков", рыночная стоимость 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", по состоянию на 08 июля 2020 года составляет 769 165 рублей. Рыночная стоимость 1/12 доли в праве на указанную квартиру составляет 44 868 рублей; рыночная стоимость 1/6 доли в праве составляет 89 736 рублей.

Суд первой инстанции установив, что истцы в спорной квартире не проживают, реальный выдел доли в натуре невозможен, поскольку на 1/12 доли в праве собственности приходится 3, 71 кв.м общей площади, в родственных отношениях истцы с ответчиком не состоят, постоянно проживают в Ивановской области, намерений пользоваться квартирой не имеют, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права долевой собственности и выплате истцам компенсации, устанавливая размер которой суд исходил из определенной в отчете рыночной стоимости 1/12 доли в праве собственности на квартиру в размере 44 868 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав на правильность подхода суда первой инстанции к определению размера компенсации, исходя именно из стоимости принадлежащей каждому из истцов доли в праве собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признавая правильными выводы судов нижестоящих инстанций при установленных ими обстоятельствах о возможности взыскания в пользу истцов компенсации с ответчика Шиловой Н.П, которая против принятия в свою собственность имущества не возражала, в то же время не может согласиться с выводами об определении размера такой компенсации, доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п. 5 этой же статьи с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, из положений закона с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

Определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, получает в собственность всю квартиру, а соответственно право на её реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

Таким образом, вывод суда об определении размера компенсации в 44868 руб. не соответствует установленному судами обстоятельству о рыночной стоимости квартиры в 769165 руб.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого подлежит установление наличия всей совокупности условий для принудительного прекращения права собственности, в том числе наличия у Шиловой Н.П. финансовой возможности выплатить реальную рыночную стоимость компенсации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи