Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1509/2021[88-3143/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Гончаренко Ю.Ю, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2356/2020 по иску Грищеня Евгения Юрьевича к Акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры" о признании решений об исключении из единого списка на получение мер государственной поддержки незаконными, восстановлении в списке участников программы, по встречному иску Акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Грищеня Анастасии Александровне, Грищеня Евгению Юрьевичу о признании трехстороннего соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Грищеня Евгения Юрьевича, Грищеня Анастасии Александровны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения Грещеня Е.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грищеня А.А, Грищеня Е.Ю. обратились с иском к АО "Ипотечное агентство Югры" о признании незаконным решения об исключении из Единого списка молодых семей, подавших после 31 декабря 2010 года заявление на получение мер государственной поддержки; признании недействительными решений о признании участником подпрограммы N2 "Доступное жилье молодым" и подпрограммы N 4 "Ипотечное жилищное кредитование"; возложении обязанности восстановить их в Едином списке молодых семей, подавших после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки.

В обоснование иска указали, что как молодая семья в 2013 году были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и участниками подпрограммы N2 "Доступное жилье молодым" и подпрограммы N4 "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года". Однако решением от 26 марта 2020 года они были исключены из Единого списка молодых семей, на основании подпунктов 5 и 7 пункта 7 Порядка предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям: выявление в представленных документах и заявлениях не соответствующих действительности сведений. 19 марта 2010 года Грищеня Е.Ю. в составе семьи отца был выдан государственный жилищный сертификат в рамках подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на приобретение жилого помещения в Тюменской области. Однако, такими сведениями ответчик на момент постановки на учет располагал. Тем не менее, решение о постановке на учет принял. При наличии доли собственности в прежней квартире с учетом детей, являются нуждающимися на момент подхода очередности по подпрограмме N 2. Обжалуемое решение и выводы ответчика не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права истцов.

АО "Ипотечное агентство Югры" с иском не согласилось. Обратилось со встречным иском к Грищеня А.А, Грищеня Е.Ю. о признании недействительными трехсторонних соглашений от 13 ноября 2013 года и 14 сентября 2017 года о компенсации части процентной ставки по кредитным договорам недействительными, применении последствия недействительности сделки путем взыскания сумм выплаченных компенсаций.

В обоснование встречного иска указало, что истцы правом на получение господдержки по вышеназванной программе не обладают, поскольку при признании нуждающимися скрыли сведения о том, что один из членов семьи получил господдержку по другой программе. Добросовестность участников правоотношений предполагается. В связи с чем, у Агентства отсутствовали основания для перепроверки представленных истцами сведений. При принятии истцов на учет ответчик исходил из представленных данных о наличии в собственности у Грищеня Е.Ю. доли квартиры в г. Тюмени, но не из оснований её приобретения. Нуждаемость была определена, однако, без учета данных о способе приобретения прежнего жилья. По названным мотивам решения о признании семьи Гришеня участниками по подпрограмме N2 и подпрограмме N4 признаны недействительными. При таких обстоятельствах компенсацию по подпрограмме N 4 истцы получили без законных оснований.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 декабря 2020 года, исковые требования Грищеня Е.Ю. и Грищеня А.А. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования АО "Ипотечное агентство Югры" удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Грищеня Е.Ю, Грищеня А.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, указанным в обоснование иска и апелляционной жалобе.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что на основании заявлений от 27 февраля 2013 года истцы по первоначальному иску признаны участниками подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" и 4 "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 23 декабря 2010 года N 348-п и Порядком реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденном Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05 апреля 2011 года N 108-п, составом семьи 2 человека.

Грищеня А.А, Грищеня Е.Ю. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЮЗ-Д1-К124 от 08 ноября 2013 года приобрели квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", общей площадью 72 кв.м, с использованием средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N "данные изъяты" от 13 ноября 2013 года.

13 ноября 2013 года между АО "Ипотечное агентство Югры", Грищеня А.А, Грищеня Е.Ю. и ОАО "Сбербанк России" заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору N "данные изъяты", в соответствии с которым АО "Ипотечное агентство Югры" взяло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки супругам Грищеня в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита в течение 240 месяцев.

14 сентября 2017 года между истцом, ответчиком и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки (рефинансирование).

В соответствии с данным соглашением, АО "Ипотечное агентство Югры" предоставлял государственную поддержку истцам по первоначальном иску в форме компенсации части процентной ставки, уплачиваемой за пользование суммой кредита по кредитному договору от 6 сентября 2017 г. N "данные изъяты", предоставленному на цели погашения кредита (займа), предоставленного ответчикам с компенсацией части процентной ставки в рамках подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование".

Компенсация части процентной ставки предоставляется по сумме, не превышающей компенсируемую часть остатка задолженности погашаемого кредита, в соответствии с соглашением от 13 ноября 2013 г. Срок предоставления компенсации - 192 месяца.

Вышеуказанный кредит был рефинансирован 22 ноября 2019 года. Между супругами Грищеня и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" заключен кредитный договор N "данные изъяты" (индивидуальные условия). 28 ноября 2019 года АО "Ипотечное агентство Югры" приняло решение о предоставлении компенсации процентной ставки по кредитному договору N "данные изъяты" от 22 ноября 2019 года.

По заявлению от 22 ноября 2017 года в состав семьи включены сыновья - "данные изъяты".

В заявлениях на признание участником целевой программы Грищеня А.А, Грищеня Е.Ю. указали, что они и члены их семьи ранее государственную поддержку за счет средств бюджетов всех уровней на приобретение и (или) строительство жилых помещений не получали.

Согласно сведениям, предоставленным Департаментом строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югра N 34-исх-1072 от 10 февраля 2020 года, Грищеня Е.Ю, 29 июня 1990 года рождения, 19 марта 2010 года в составе семьи отца Грищеня Ю.М. выдан государственный сертификат жилищный сертификат серии ПС N320803 в рамках подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы" в сумме 1 401 840 рублей на приобретение жилого помещения в Тюменской области. Сертификат реализован 07 мая 2010 года.

26 марта 2020 года супругам Грищеня направлено решение об исключении из Единого списка семей, подавших после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки, в котором сообщено, в том числе о том, что решения о признании участниками по подпрограмме 2, подпрограмме 4 признаны недействительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2005 года N 57-оз "О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2010 года N 368-п "О целевой программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года", в состав которой вошли подпрограммы, в том числе: "Доступное жилье молодым" (подпрограмма 2), "Ипотечное жилищное кредитование" (подпрограмма 4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Грищеня А.А. и Грищеня Е.Ю. и удовлетворяя встречные исковые требования АО "Ипотечное агентство Югры", суд первой инстанции, проанализировав условия предоставления мер государственной поддержки, предусмотренных в вышеназванных нормах закона и положения, исходил из того, что на дату постановки на учет семья истца не соответствовала требованиям, на основании которых могла быть признана участникам программы, поскольку Грищеня Е.Ю. ранее реализовал право на улучшение жилищных условий с использованием государственной поддержки за счет средств бюджетной системы Российской Федерации в составе семьи отца - Грищеня Ю.М, что является основанием для отказа в признании участником подпрограммы.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании недействительными трехсторонних соглашений от 13 ноября 2013 года и от 14 сентября 2017 года о компенсации части процентной ставки по ипотечным кредитным договорам, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания выплаченной компенсации за период с 12 февраля 2014 года по 17 марта 2020 года, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Грищеня Е.Ю. и Грищеня А.А. скрыли от ОАО "Ипотечное агентство Югры" при постановке на учет для предоставления государственной поддержки факт реализации Грищеня Е.Ю. права на улучшение жилищных с использованием государственной поддержки за счет средств бюджетной системы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что получение Грищеня Е.Ю. мер государственной поддержки на улучшение жилищных условий в составе семьи его отца не может быть принято во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку супруга и дети заявителя в собственности жилья не имеют, являясь членами семьи истца субсидию не получали, полагает, что супруга и дети имеют право на получение субсидии, являются несостоятельными, т.к. основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 7 Постановления Правительства ХМАО - Югры от 05 апреля 2011 года N 108-п "О порядке реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года" (далее - Порядок) использование ранее права на улучшение жилищных условий с использованием государственной поддержки за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, кроме участия в подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование", является основанием для отказа в признании гражданина участником целевой программы.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 4 Порядка предусмотрено, что государственная поддержка участника целевой программы (подпрограммы) оказывается один раз.

Условием отказа в предоставлении субсидии по подпрограмме является получение заявителем и (или) членом его семьи субсидии по иным нормативным актам автономного округа. Исключение из списка участников программы только члена семьи, получавшего меры государственной поддержки, действующими положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не предусмотрено.

По вышеуказанному основанию не принимаются во внимание и ссылка кассаторов на то, что семья Грищеня Е.Ю. и Грищеня А.А. при включении в программу истцы соответствовали критерию нуждаемости. Реализация права на получение мер государственной поддержки, направленных на улучшение жилищных условий, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа претендентам на участие в вышеназванных подпрограммах.

Доводы кассационной жалобы о пропуске АО "Ипотечным агентством

Югры" срока исковой давности, поскольку истец по встречному иску знал о наличии у Грищеня Е.Ю. на праве собственности жилого помещения в г. Тюмени, на момент заключения оспариваемого соглашения имел возможность запросить необходимую информацию в ЕГРН ранее 2020 года, отмену судебных актов не влекут.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, о нарушении своих прав Агентству стало известно с момента получения сведений из Департамента строительства ХМАО-Югры, при этом встречный иск был подан 18 июня 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

На участников программы возлагается ответственность за достоверность сведений указанных в заявлении и представленных документах. Требование о предоставлении сведений о том, что претенденты и члены их семьи ранее государственную поддержку за счет средств бюджета на приобретение или строительство жилых помещений не получали, содержалось в заявлении о постановке на учет для предоставления государственной поддержки, заполняя которое ответчики должны были указать достоверные сведения.

Пункт 11 статьи 4 названного выше Порядка N 108-п (в редакции, действующей на момент постановки заявителей на учет) не содержит обязанности истца проверять обоснованность постановки участника подпрограммы на учет, а указывает на наличие такого права.

В соответствие с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участника гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В действиях Грищеня Е.Ю, Грищеня А.А. при постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий отсутствует добросовестность, поскольку в заявлениях на признание участниками подпрограмм ими сообщались недействительные сведения. Ответственность за достоверность сведений, указанных в заявлениях и представленных документах в силу пункта 3 статьи 2 Порядка реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение

жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года" возлагается на заявителей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грищени Евгения Юрьевича, Грищеня Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи