Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1536/2021[88-3226/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1506/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Куркину Ивану Петровичу о взыскании задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе Куркина Ивана Петровича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Куркину И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 225604, 35 руб, в том числе основной долг 194989, 89 руб, проценты 24185, 67 руб, неустойка 6433, 79 руб. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5456, 04 руб.

В обоснование иска указано, что 16 декабря 2010 года между банком и Куркиным И.П. заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 195000 руб, с уплатой процентов в размере 19 % годовых. Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06 июля 2020 года взысканы с Куркина И.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N "данные изъяты" в размере 225604, 35 руб, в том числе, просроченный основной долг 194984, 89 руб, просроченные проценты 24185, 67 руб, неустойка 6433, 79 руб. Взысканы с Куркина И.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины 5456, 04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куркина И.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на то, что кредитный договор не заключал, деньги и карту не получал. Указывает, что предполагалось к выдаче лишь 45000 руб, в связи с чем не согласен с размером взысканных сумм.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 декабря 2010 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Куркиным И.П. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты, по условиям которого последнему предоставлена кредитная карта с лимитом кредита в размере 195000 руб. под 19 % годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36% годовых.

По состоянию на 08 ноября 2019 года за Куркиным И.П. образовалась задолженность в сумме 225604, 35 руб, в том числе основной долг 194984, 89 руб, проценты за пользование кредитом 24185, 67 руб, на просроченную задолженность банком начислена неустойка в сумме 6433, 79 руб. 01 июля 2019 года в адрес Куркина И.П. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 30). Данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись Куркиным И.П. ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по договору кредитной карты и процентов в судебном порядке.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Изложенные выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт выдачи кредита ответчику и кредитную карту он не получал, повторяют позицию заявителя, поддержанную в апелляционной жалобе. Указанные доводы явились предметом всестороннего рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Следует отметить, что при разрешении спора суд признал установленным факт заключения между сторонами кредитного договора в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме, что обуславливает отклонение доводов ответчика о том, что такой договор в письменном виде ему не выдавался.

В этой связи, вопреки доводу заявителя, к спорным отношениям верно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Также судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что согласно п. 5.2.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России банк имеет право в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита. Этим правом банк воспользовался, увеличил лимит кредита, в свою очередь ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, что следует из выписки по счету карты (л.д. 16-27).

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе, касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куркина Ивана Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи