Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1569/2021[88-3327/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2064/2020 по иску Алексеевой Олеси Николаевны к Конько Евгению Юрьевичу о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Конько Евгения Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Алексеева О.Н. обратилась в суд с иском к Конько Е.Ю. о взыскании ущерба в сумме 63 700 руб, расходов по оплате экспертизы в сумме 8000 руб, расходов на дефектовку повреждений автомобиля в сумме 2500 руб, расходов на оплату почтовых услуг в сумме 307 руб.

В обоснование требований указано, что по вине Конько Е.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён принадлежащий Алексеевой О.Н. автомобиль Ниссан. На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Конько Е.Ю. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, в связи с чем Алексеевой О.Н. было отказано в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составляет 63 700 руб.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 октября 2020 года, иск удовлетворен.

С указанными судебными постановлениями не согласился Конько Е.Ю. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы Конько Е.Ю. указывает на то, что судами дана неверная оценка обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и неверно оценён собранный сотрудниками ГИБДД административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия. По мнению Конько Е.Ю, суды не дали оценки тому обстоятельству, что водитель повреждённого автомобиля Ниссан выехал на встречную полосу движения, что послужило причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего вина Конько Е.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Ауди под управлением Конько Е.Ю. и автомобилем Ниссан под управлением Алексеева И.В.

На дату дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Ауди не был застрахован в установленном законом порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Алексеевой О.Н. автомобиль Ниссан получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно составленному по заказу Алексеевой О.Н. заключению эксперта составляет 63 700 руб.

Оказанные экспертом услуги Алексеевой О.Н. оплатила в сумме 8000 руб.

Полагая, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинившим повреждения автомобилю Ниссан, является Конько Е.Ю, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений принадлежащему истцу автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приняв во внимание отсутствие у ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений ответчика о размере причинённого вреда удовлетворил заявленные истцом требования в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в момент столкновения автомобиль истца находился на встречной полосе движения, не влечёт отмену судебных постановлений, поскольку судами не установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя автомобиля Ниссан и это обстоятельство учтено судами при определении лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конько Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи