Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-1570/2021[88-3187/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2157/2020 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю действующего в интересах Будановой Любови Борисовны к индивидуальному предпринимателю Козофат Анне Анатольевне о взыскании убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Будановой Любови Борисовны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истца, прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю обратилось в суд с иском в интересах Будановой Л.Б. к ИП Козофат А.А. о взыскании расходов на лечение в 2 961, 30 руб, утраченного заработка - 40 274, 93 руб, компенсации морального вреда - 300 000 руб.

В обоснование иска указало, что 15.11.2019 Буданова Л.Б. принимала пищу (картофельную запеканку с мясом) в кафе "Овсянка" в г. Перми. В тот же день, в связи резким ухудшением самочувствия, она госпитализирована в ГБУЗ ПК "МСЧ N2" с диагнозом "данные изъяты". 16.11.2019 Буданова Л.Б. госпитализирована в ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая инфекционная больница", где проходила стационарное лечение по 29.11.2019 с диагнозом: "данные изъяты". После выписки в течение длительного времени сохранялись негативные симптомы перенесённого "данные изъяты", в связи с чем она вынужденно взяла 2 дня отпуска без сохранения заработной платы: с 02 по 03.12.2019, а в связи с обострением "данные изъяты", с 04 по 11.12.2019 находилась на больничном, на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника г. Перми". Причиной возникновения инфекционного заболевания послужило употребление готовых блюд, изготовленных в кафе ответчика.

Решением районного суда иск удовлетворён частично.

С ИП Козофат А.А. в пользу Будановой Л.Б. в возмещение ущерба взысканы 1 742, 9 руб, компенсация морального вреда - 50 000 руб, штраф 10 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение районного суда в части отказа во взыскании утраченного заработка отменено, с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении требований, и изменено в части взысканного размера штрафа.

С ИП Козофат А.А. в пользу Будановой Л.Б. взыскан утраченный заработок в 25 795, 09 руб.; штраф - 22 897, 54 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Будановой Л.Б. и ИП Козофат А.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Не соглашается с определённым судом размером компенсации морального вреда и утраченного заработка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец на удовлетворении жалобы настаивала.

Ответчик, третьи лица - Хамидуллина Н.А, ООО "Корпорация питания" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца, заключение прокурора, заявившей о наличии оснований для отмены судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильных судебных постановлений (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты не отвечают приведенным требованиям закона.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении или ином повреждении здоровья подлежат возмещению расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Районным судом установлено, что Буданова Л.Б. получила "данные изъяты" после приёма пищи в кафе "Овсянка" ИП Козофат А.А... в связи с чем находилась на стационарном лечении в учреждении здравоохранения с 16 по 29.11.2019 г, а с 04 по 11.12.2019 г. находилась на листке нетрудоспособности с диагнозом - "данные изъяты".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком оказаны истцу услуги общественного питания, не соответствующие требованиям безопасности для жизни и здоровья, в результате чего здоровью Будановой Л.Б. причинен вред, выразившийся в "данные изъяты", что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В части установленных судом фактических обстоятельств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества и получения истцом "данные изъяты" судебные акты не оспариваются.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами в части разрешения требований о взыскании утраченного заработка не может по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается: застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности, за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, районный суд указал, что истцу пособие по временной нетрудоспособности выплачено в размере 100%, сославшись на имеющиеся в деле расчётные листки истца, при этом суд сведения о причитавшейся истцу заработной плате без учёта нахождения её на больничном и размере выплаченного ей пособия не установили не сопоставил, не предложил истцу представить соответствующие доказательства, вопрос об их истребовании у работодателя и Фонда социального страхования Российской Федерации на обсуждение сторон не поставил.

В то же время, согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда в части, указанные нарушения не устранил, расчёт подлежащей взысканию суммы утраченного заработка произвел самостоятельно.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности должно учитываться выплаченное пособие.

Приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе, нормы статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями к спорным отношениям применены неправильно, а потому вывод суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска Будановой Л.Б. в части требований о взыскании утраченного заработка нельзя признать основанным на законе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в возмещении утраченного заработка за период с 04 по 11.12.2019, исходил только из того, что в указанный период листок нетрудоспособности выдавался на основании диагноза - "данные изъяты". При этом судом не предприняты меры для установления причины обострения указанного хронического заболевания и выявления возможной обусловленности полученного истцом "данные изъяты" с указанным обострением хронического заболевания.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи