Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-1572/2021[88-3228/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-29/2020 по иску Резниченко Романа Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская палата судебной экспертизы" о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уральская палата судебной экспертизы" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19 мая 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2020 года, установил:

Резниченко Р.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская палата судебной экспертизы" (далее - ООО "Урпасэ") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 15000 руб, неустойки за просрочку оказания услуг 3600 руб, неустойки за просрочку выполнения требований по возврату уплаченной денежной суммы по договору в размере 1800 руб, с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 5000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 19 ноября 2019 года заключил с ответчиком договор об оказании услуг N РУА-000058 по проведению оценки, экспертизы транспортного средства. Стоимость услуг по указанному договору составила 15000 руб. Свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик в установленный срок не оказал услугу. Требование вернуть уплаченные по договору денежные средства ответчик не удовлетворил.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Урпасэ" в пользу Резниченко Р.О. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору на оказание услуг от 19 ноября 2019 года в размере 15000 руб, неустойка за просрочку оказания услуг по договору за период с 04 декабря 2019 года по 05 марта 2020 года в размере 15000 руб, неустойка за просрочку выполнения требований по возврату уплаченной денежной суммы по договору за период с 24 по 27 декабря 2019 года в размере 1800 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, расходы на подготовку претензии в размере 1000 руб, расходы на подготовку искового заявления, представительство в суде в размере 7000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2020 года указанное решение мирового судьи изменено в части взыскания неустойки за просрочку оказания услуг по договору. Взыскана с ООО "Урпасэ" в пользу Резниченко Р.О. неустойка за просрочку оказания услуг по договору за период с 04 по 12 декабря 2019 года в размере 3600 руб.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Урпасэ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Резниченко Р.О. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Урпасэ" - без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 ноября 2019 года между ООО "Урпасэ" и Резниченко Р.О. заключен договор на оказание услуг N РУА-000058. В соответствии с п. 1.3 договора целью оценки, экспертизы являлось установление объема повреждений (дефектов) транспортного средства, установление среднерыночной стоимости автомобиля с аналогичными дефектами транспортного средства Hyundai Solaris. Срок исполнения обязательств по договору в соответствии с п. 2.1.2 договора составляет 14 дней с даты вступления в силу договора (до 03 декабря 2019 года). Стоимость услуг по договору составила 15000 руб, которые заказчик оплатил в полном объеме.

12 декабря 2019 года в связи с неисполнением ответчиком условий договора по подготовке экспертных заключений в установленный договором срок, истцом на указанный адрес электронной почты направлена претензия о возврате денежных средств по договору в полном объеме и выплате неустойки за просрочку оказания услуг, возмещении понесенных расходов. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены.

18 декабря 2019 года посредством курьерской службы истец получил конверт с заключением эксперта РУА-000058 от 16 декабря 2019 года о качестве восстановления поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris. При этом заключение о среднерыночной стоимости автомобиля ответчиком не подготовлено и в адрес истца не направлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", мировой судья исходил из того, что ответчик направил экспертное заключение за пределами срока, установленного договором, кроме того, заключение о среднерыночной стоимости автомобиля не подготовлено.

Изменяя решение мирового судьи в части взыскания неустойки за просрочку оказания услуг по договору, суд апелляционной инстанции принял во внимание момент прекращения действия договора (когда истцом предъявлен односторонний отказ), и пришел к выводу, что нарушение срока оказания услуг имело место с 04 по 12 декабря 2019 года.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции и выводы, изложенные в апелляционном определении, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт получения истцом экспертного заключения подтверждает действие договора, являются несостоятельными.

Действительно, материалами дела подтверждается, что 18 декабря 2019 года посредством курьерской службы истец получил конверт с заключением эксперта. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что он, как заказчик, безоговорочно принял от исполнителя выполненную работу, равно как и не служит подтверждением факта надлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств.

Отвечая на довод ответчика об исполнении им обязательства перед истцом путем зачисления денежных средств в размере 12100 руб. на депозит суда, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу прямого указания в ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства подлежат внесению на депозит суда лишь в исключительных случаях, которые в рамках настоящего дела не установлены. В этой связи, внесение денежных средств на депозит суда не имеет правового значения для разрешения спора по существу. Кроме того, ответчик не лишен возможности получить обратно указанные денежные средства, либо произвести их зачет при исполнении судебного акта.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19 мая 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2020 года, и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская палата судебной экспертизы" - без удовлетворения.

Судья