Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1601/2021[88-3216/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Козиной Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1159/2020 по иску Литвинской Жанны Владимировны к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата, Управлению Министерства юстиции по Ямало-Ненецкому автономному округу, о признании незаконным заключения квалификационной комиссии, его отмене, восстановлении в статусе адвоката, выдаче удостоверения, по кассационной жалобе Литвинской Жанны Владимировны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Сорокотяга П.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Литвинская Ж.В. обратилась в суд с иском к НКО "Адвокатская палата ЯНАО", Управлению Министерства юстиции по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту Управление Минюста России по ЯНАО) о признании незаконным заключений квалификационной комиссии, его отмене, восстановлении в статусе адвоката, выдаче удостоверения.

В обоснование требований указала, что являлась адвокатом Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, о чем в реестре адвокатов имелась запись N N. Распоряжением Президента НО "Адвокатская палата Ямало-Ненецкого автономного округа" в отношении неё были возбуждены дисциплинарные производства по жалобам ТСЛ и БИИ о не надлежащем исполнении ею своих профессиональных обязанностей, с направлением материалов для рассмотрения в квалификационную комиссию адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа. Заключениями Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года установлено наличие в её действиях нарушений в виде неисполнения установленных решений органов адвокатской палаты ЯНАО. Решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года, дисциплинарные производства объединены в одно производство и заключения квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года признаны обоснованными, поскольку ею были нарушены требования статьи 7 части 1 пункта 4 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации", а также статьи 15 части 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, пункта 3.2. Правил Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа по исполнению порядка назначения адвокатов, и за допущенные нарушения в отношении неё прекращен статус адвоката, она лишена допуска к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката в течении 3-х лет.

Полагала прекращение статуса адвоката незаконным, поскольку письменное согласие о выборе формы непосредственного участия в делах по назначению, распределение которых осуществляется с помощью АИС, а именно заявление о выборе непосредственной формы участия по назначению в качестве защитника и согласие на обработку персональных данных, выборе района на территории Ямало-Ненецкого автономного округа при распределении дел по назначению, она в Адвокатскую палату Ямало-Ненецкого автономного округа не подавала, за период осуществления адвокатской деятельности дисциплинарных взысканий не имела, и считает, что мера дисциплинарной ответственности не отвечает степени тяжести допущенного дисциплинарного проступка, влекущего безусловное прекращение статуса адвоката.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Литвинской Ж.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец и представитель ответчика Управления Минюста России по ЯНАО в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Литвинская Ж.В. являлась членом Адвокатской палаты, включена в реестр адвокатов ЯНАО.

Установлено, что заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ года в действиях адвоката Литвинской Ж.В. установлены нарушения в виде неисполнения установленных решений органов адвокатской палаты ЯНАО, выразившиеся в том, что Литвинская Ж.В. назначена защитником ТСЛ и БИИ. в нарушение Порядка, а именно минуя автоматизированную систему распределения между адвокатами поручений на осуществление защиты (представительства) по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда (АС АРПН).

Поводом для возбуждения дисциплинарных производств послужили жалобы гражданина ТСЛ и БИИ

На основании данного заключения ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено решение Совета Адвокатской Палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, которым в действиях Литвинской Ж.В. признано наличие умышленных нарушений пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", части 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, пункта 3.2 Правил Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, при описанных в заключении квалификационной комиссии обстоятельствах, и к ней применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Установив, что адвокат Литвинская Ж.В, зная о существующем Порядке назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, с использованием автоматизированной системы распределения между адвокатами поручений на осуществление защиты (представительства) по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда (АС АРПН), и внесения сведений о ней в АС АРПН Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, принимала заявки, на защиту граждан минуя установленный Порядок, чем нарушила федеральное законодательство и Кодекс профессиональной этики адвоката, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа действующему законодательству и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отказывая Литвинской Ж.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт несоблюдения ею требований Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации", а также Кодекса профессиональной этики адвоката установлен на основании представленных доказательств, оспариваемое истцом решение Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа в части прекращения статуса адвоката вынесено с учетом тяжести совершенного проступка и с соблюдением установленной процедуры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно подпункту 5 пункта-3 статьи 31 этого же Федерального закона, Совет адвокатской палаты организует оказание юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в соответствий с порядком, определенным советом Федеральной палаты адвокатов, доводит этот порядок до сведения указанных органов, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона, пункта 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским, съездом адвокатов 31 января 2003 года, соблюдение этого Кодекса и исполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятых в пределах их компетенции, является его прямой обязанностью. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (пункт 2 этой же статьи).

В силу частей первой, четвертой, пятой, шестой статьи 18 Кодекса, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного Проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года.

Мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание; предупреждение; прекращении статуса адвоката.

Согласно части первой статьи 20 Кодекса поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются: жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований является жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"; представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим; представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры; сообщение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты.

Не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а равно жалобы, сообщения и представления, указанных в настоящей статье лиц, основанные на действиях (бездействии) адвоката (в том числе руководителя адвокатского образования, подразделения) не связанных с исполнением им профессиональных обязанностей (часть четвертая статьи 20 Кодекса).

Согласно статье 15 этого же Кодекса адвокат строит свои отношения с другими адвокатами на основе взаимного уважения и соблюдения их профессиональных прав. Адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

На основании статьи 19 Кодекса поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры; неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными Кодексом.

Согласно статье 22 Кодекса дисциплинарное производство включает в себя Стадии разбирательства в квалификационной комиссий Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации и разбирательства в Совете Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что статус адвоката может быть прекращен по решению Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.

В соответствий со статьей 25 Кодекса Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнений или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2019 года (протокол N 10), согласованным решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 28 ноября 2019 года (протокол N 7), утверждены Правила Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 15 марта 2019 года, которыми установлено, что на территории Ямало-Ненецкого автономного округа поручения на защиту по назначению в органах предварительного следствия и судах между конкретными адвокатами распределяется с помощью АС АРПН Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (пункт 3.1 Правил).

Согласно пункту 3.2 Правил при распределении требований на защиту с помощью АС АРПН, адвокаты, сведения о которых внесены в АС АРПН, участвуют в делах по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и судов исключительно в соответствии с автоматизированным распределением поручений о назначении защитника. Адвокат сведения, о котором внесены в АС АРПН Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, не вправе самостоятельно принимать требования (заявки) на участие в качестве защитника по назначению от дознавателя, следователя, суда.

В силу пункта 4.1 Правил в рамках принятия мер по назначению защитника (адвоката), предусмотренных частью 3 статьи 50 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, следователь или суд принимают решение, обеспечивающее реализацию права на защиту подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в уголовном судопроизводстве и влекущее возникновение расходных обязательств государства по выплате вознаграждения адвокату и возмещение иных процессуальных издержек.

Согласно пункту 4.2 Правил о принятом решении дознаватель, следователь, или суд уведомляют Адвокатскую палату Ямало-Ненецкого автономного округа путем внесения соответствующих сведений в АС АРПН с целью назначения в качестве защитника по уголовному делу того адвоката, которому АС АРПН Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа поручит участие в данном уголовном деле, также уведомления (требования) принимаются посредством телефонной связи по номеру телефона, указанному на официальном сайте Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Уведомления (требования) от органов дознания, органов предварительного следствия и судов АС АРПН Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа принимаются круглосуточно.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) адвокатом требований настоящих Правил, является основанием для привлечения адвоката к ответственности, предусмотренной Федеральным законом "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации" и Кодексом профессиональной этики адвоката и влекут применение мер дисциплинарной ответственности вплоть до прекращения статуса адвоката (пункт 7.2 Правил).

При этом о выявленных фактах нарушения настоящих Правил адвокатами пункт 7.5 Правил требует сообщать Президенту Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец ссылается на то, что когда она осуществляла защиту ТСЛ и БИИ, электронный порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве ещё не был внедрен; более того, она была назначена в качестве защитника на основании постановления следователя, в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 50 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е, в случаях, когда подозреваемый изъявил просьбу о назначении конкретного защитника, данный порядок не распространяется; считает, что поскольку в данном случае президент Адвокатской палаты инициировал возбуждение дисциплинарного производства в отношении неё по собственной инициативе, то согласно статье 17 Закона "Об адвокатской деятельности" в отношении неё статус адвоката не мог быть прекращен; ссылается на необоснованное применение меры дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката; считает, что данный спор подлежал рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций и уже являлись предметом рассмотрения судов. Необоснованность доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды не имеется.

Судом установлено, что дисциплинарные производства в отношении Литвинской Ж.В. были возбуждены уполномоченным лицом: Президентом Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, истец участвовала в рассмотрении дисциплинарного производства и не была лишена возможности знакомиться с его материалами, давать объяснения; мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката была применена в течение предусмотренного законодательством срока и уполномоченным на то органом - Советом Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа.

Основанием для привлечения Литвинской Ж.В. к дисциплинарной ответственности послужили факты того, что она в нарушение Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, с использованием автоматизированной системы распределения между адвокатами поручений на осуществление защиты (представительства) по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда (АС АРПН), принимала заявки на защиту граждан и оказывала юридическую помощь, в частности, гражданам ТСЛ. и БИИ, как достоверно установлено в ходе дисциплинарного производства. Совет Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа пришел к выводу, что данные нарушения не совместимы со статусом адвоката.

Проверяя довод жалобы истца о том, что электронный порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве не был еще внедрен, суд не принял его во внимание, указав, что довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, истец должна была не принимать на себя осуществление защиты граждан по назначению, минуя при этом автоматизированную систему распределения между адвокатами поручений на осуществление защиты (представительства) по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда. Истцу автоматизированной системой распределения между адвокатами поручений на осуществление защиты (представительства) по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда (АС АРПН) было направлено 28 заявок, из которых истцом принято 23, отклонено 0, оставлено без ответа 5, что свидетельствует об использовании истцом указанной системы распределения дел, при этом истец не отказывалась от юридической помощи по назначению. Сама истец при рассмотрении дисциплинарных производств, не отрицала факта нарушения Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве на территории Ямало- Ненецкого автономного округа.

Судом не принят во внимание довод истца о том, что президент Адвокатской палаты инициировал возбуждение дисциплинарных производств по собственной инициативе, поскольку на основании жалоб именно ТСЛ и БИИ. в действиях Литвинской Ж.В. установлен факт нарушения законодательства об адвокатской деятельности.

Предметом судебной проверки был и довод истца о нарушении судом порядка рассмотрения иска, данный довод отклонен судом, поскольку пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, иго согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном названным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий. В то же время не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не связанные с реализацией публичных полномочий дела по внутрикорпоративным спорам, возникающим между адвокатами и адвокатскими палатами, нотариусами и нотариальными палатами, медиаторами и постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации медиаторов, а также между членами и органами управления иных саморегулируемых организаций, которые подлежат разрешению в исковом порядке. Споры, связанные с обжалованием адвокатами решений адвокатских палат о наложении дисциплинарных взысканий за нарушения, допущенные при исполнении адвокатами профессиональных обязанностей (внутрикорпоративные споры), подлежат рассмотрению судами в порядке гражданского судопроизводства исходя из характера возникших правоотношений между адвокатской палатой и адвокатом, основанных на членстве адвоката в профессиональном объединении - адвокатской палате, то есть на отношениях внутри корпорации.

Довод о несоответствии тяжести примененного наказания в виде прекращения статуса адвоката, совершенному нарушению, признан несостоятельным, поскольку установлено, что Литвинская Ж.Б. неоднократно принимала на себя осуществление защиты по назначению с нарушением Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Фактически доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинской Жанны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи