Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1611/2021[88-3150/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-165/2020 по иску Дружинина Сергея Николаевича к Аникиной-Русиновой Елене Юрьевне о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Дружинина Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения Дружинина С.Н. и его представителя Матвеевой Р.Л, настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дружинин С.Н. обратился с иском к Аникиной-Русиновой Е.Ю. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании иска указал, что стороны состояли в браке. Дружинин С.Н. являлся единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". 13 ноября 2019 года Дружинин С.Н. узнал, что квартира более ему не принадлежит, была отчуждена его бывшей супруге по договору купли-продажи от 19 февраля 2018 года, заключенного от имени истца - Нечаевой Н.В, на основании доверенности от 27 ноября 2017 года. Стоимость квартиры составила 585 232, 37 рублей. Считает, что данная сделка является мнимой, так как расчет по договору не производился, передачи недвижимости не было, факт совершения сделки скрывался от истца. Ответчик не зарегистрирована в спорном объекте недвижимости, никогда там не жила, все расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг несет истец.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Дружинин С.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо Нечаева Н.В. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Дружинин С.Н. являлся единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 14 января 2007 года с Дружининой Н.И.

В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы Дружинин С.Н. и Дружинина Н.И.

27 ноября 2017 года Дружининым С.Н. выдана нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой он уполномочил Нечаеву Н.В, в числе прочего, на продажу/обмен спорной квартиры, за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег. Доверенность выдана без права передоверия сроком на 10 лет.

19 февраля 2018 между Аникиной-Русиновой Е.Ю. и Дружининым С.Н, в интересах которого действовала Нечаева Н.В. по доверенности, заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости. Стоимость квартиры указана 585 232, 37 рублей. В договоре особо оговорено, что на дату его подписания в квартире на регистрационном учете состоит Дружинина Н.И, 16 сентября 1929 года рождения, за которой сохраняется право пользования квартирой после регистрации перехода права собственности на квартиру.

По данным ФГБУ "ФКП Росреестра" по УФО право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Аникиной-Русиновой Е.Ю. 21 февраля 2018 года.

28 ноября 2019 года Дружинин С.Н. отменил доверенность от 27 ноября 2017 года, выданную Нечаевой Н.В.

Разрешая исковые требования и признавая недействительной сделку, как заключенную со злоупотреблением правом, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 170, 209, 454, 549-551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление Дружинина С.Н. при заключении оспариваемого договора действительно было направлено на отчуждение единственного имеющегося у него в собственности пригодного для проживания жилого помещения. Возможности приобрести другое жилое помещение он не имел в силу наличия долговых обязательств перед третьими лицами. В связи с чем, пришел к выводу о том, что последствий, характерных для договора купли-продажи, стороны при заключении договора создавать не намеревались.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции исходил из того, что истец, оформив на имя Нечаевой Н.В. доверенность, согласно которой он уполномочил ее заключать и подписывать договоры купли-продажи и обмена спорной квартиры, совершать расчеты по заключенным сделкам и получать принадлежащие ему денежные средства за проданную квартиру, осознавал характер совершаемых действий и не отзывал доверенность до момента подачи искового заявления (доверенность отменена 28 ноября 2019 года, иск подан 02 декабря 2019 года).

Истцом не указано в иске, и не приведено доказательств того, что он не намеревался продавать квартиру, а договор заключен только для вида. Напротив, текстом искового заявления подтверждено, что волеизъявление Дружинина С.Н. направлено именно на продажу или обмен принадлежащей ему квартиры.

При этом не противоречит закону заключение сделки между супругами. В доверенности не было оговорено, кому именно подлежит продаже спорная квартира. Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается наличие волеизъявления истца на выдачу ответчику поручения для совершения юридических действий по продаже принадлежавшей ему квартиры.

Отсутствие у истца информации о совершаемой сделке с принадлежащим ему имуществом являлись следствием его волеизъявления и как добросовестно владевший имуществом собственник, давший согласие на его отчуждение, мог своевременно узнать об исполнении своего поручения. Более того, в материалы дела представлены доказательства несения бремени содержания имущества со стороны ответчика Аникиной-Русиновой Е.Ю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации оспариваемой сделки. При этом и истец, и ответчик имели намерение создать именно соответствующие правовые последствия в отношении предмета сделки. Действия истца, его дальнейшее поведение в течение почти двух лет давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Истец после совершения сделки не высказывал возражений относительно того, что квитанциях был указан иной собственник. Ссылаясь в иске на то, что намеревался продать квартиру, с момента выдачи доверенности и до конца 2019 года не выяснял судьбу жилого помещения, а также, какие действия совершал поверенный для осуществления сделки. Из пояснений представитель ответчика установлено, что в феврале 2020 года истец подал заявление о расторжении брака, в спорном жилом помещении не проживает, фактически создал новую семью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры от 19 февраля 2018 года мнимой сделкой, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена формально, стороны при ее заключении преследовали иные цели, их действия не были направлены на достижение юридического результата.

При этом факт проживания истца и третьего лица в жилом помещении не свидетельствуют о мнимости сделки, учитывая, что стороны являлись на тот период одной семьей, в соответствии с условиями договора Дружинина Н.И. сохраняет право пользования жилым помещением и после смены собственника.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, является не состоятельным и противоречит материалам дела.

Дружинин С.Н. извещался о дате, месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством почтового отправления, направленного по адресу регистрации истца: "данные изъяты", которое было возвращено за истечением срока хранения (том 2 л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, истец несет риск ответственности в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.

Следует отметить, что в адрес представителя истца - Суслиной С.А. также направлялось судебное извещение на судебное заседание 15 сентября 2019 года, которое было получено лично (л.д. 14).

Согласно п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Дружинина С.Н.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не был уведомлён о природе договора, заключенного от его имени Нечаевой Н.В.; волеизъявление истца не было направлено на отчуждение единственного имеющегося у него в собственности жилого помещения; Нечаева Н.В, злоупотребила правом, преследовала противоправную цель, вступила в сговор с ответчиком, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассатора о несогласии с ценой проданной квартиры, а также о том, что денежные средства за квартиру ему не передавались, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Неоплата по договору, как и несогласие с ценой проданного жилого помещения, при наличии волеизъявления продавца на отчуждение объекта недвижимости через поверенного без конкретных условий сделки, сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки, а могут служить основанием для предъявления соответствующих требований.

Кроме того, указанная в оспариваемом договоре купли-продажи цена 585 232, 37 руб. соответствовала кадастровой стоимости объекта, указанной в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по состоянию на 20 февраля 2018 года. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец поручал продать спорное жилое помещение по иной цене.

Также не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта ссылка заявителя на лишение его матери единственного жилья, поскольку договором купли-продажи предусмотрено сохранение права пользования спорным жилым помещением за Дружининой Н.И. после регистрации перехода права собственности к ответчику.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дружинина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи