Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1613/2021[88-3225/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2244/2020 по иску Кушнерика Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "ВСК-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кушнерика Сергея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кушнерик С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "ВСК-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ИСК "ВСК-ИНВЕСТ") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 792295, 63 руб, компенсации морального вреда 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 декабря 2015 года заключил с ответчиком договор об инвестировании в строительство, по условиям которого ООО "ИСК "ВСК-ИНВЕСТ" приняло на себя обязательство в установленные договором сроки (1 квартал 2017 года) осуществить строительство комплекса зданий по адресу: "данные изъяты" и передать ему, как инвестору, апартаменты N "данные изъяты" а в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства уплатить неустойку. Обязательство по оплате договора исполнено в полном объеме, однако строительство объекта не завершено, апартаменты не переданы.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

По заявлению ответчика указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "ИСК "ВСК-ИНВЕСТ" в пользу Кушнерика С.И. неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 20 июля 2018 года по 29 ноября 2019 года в размере 500000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 251000 руб. Взыскана с ООО "ИСК "ВСК-ИНВЕСТ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11422, 96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 ноября 2020 года указанное решение суда изменено. Размер неустойки снижен до 250000 руб, размер штрафа - до 50000 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ИСК "ВСК-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

ООО "ИСК "ВСК-ИНВЕСТ" полагает кассационную жалобу Кушнерика С.И. не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 09 декабря 2015 года между Кушнериком С.И. и ООО "ИСК "ВСК-ИНВЕСТ" заключен договор об инвестировании в строительство N "данные изъяты". Согласно договору застройщик обязался выполнить работы по строительству комплекса зданий по адресу: "данные изъяты" и передать в собственность участнику долевого строительства апартаменты N "данные изъяты" в здании типа Таунхаус N "данные изъяты". Истец принятые на себя по договору обязательства в части оплаты исполнил надлежащим образом. Срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, установленный в п. 2.5 договора - первый квартал 2017 года. Однако объект строительством не завершен и до настоящего времени не передан.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2018 года по иску Кушнерика С.И. к ООО "ИСК "ВСК-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, требования истца удовлетворены частично. С ООО "ИСК "ВСК-ИНВЕСТ" в пользу Кушнерика С.И. взысканы неустойка за период с 01 апреля 2017 года по 19 июля 2018 года в размере 757224, 19 руб, штраф 378612, 09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2019 года заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ИСК "ВСК-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ИСК "ВСК-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования Кушнерика С.И, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12, 309, 310, 401, 420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "?Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"?, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.

Изменяя указанное решение в части размера штрафа и неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и указал, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2018 года, имеющим преюдициальный характер, по этому же договору в пользу истца взысканы неустойка в размере 757224, 19 руб. и штраф 378612 руб, а общий размер штрафных санкций, взысканных судом в пользу истца составляет 1886836, 19 руб. при стоимости объекта 2452548 руб, что не является компенсационным размером и ведет к необоснованному обогащению истца. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел переходный период в Крыму и Севастополе в качестве исключительного обстоятельства, повлиявшего на сроки выполнения строительных работ.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции о необходимости снижения размера штрафа и неустойки, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию со снижением размера неустойки. При этом указание заявителя на отсутствие исключительности случая для снижения неустойки отмену обжалуемого судебного акта не влечет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, учел, что ранее неустойка уже выплачивалась истцу и пришел к правильному выводу о необходимости снижения суммы, с чем оснований не согласиться не имеется. Выводы суда об уменьшении указанной суммы направлены на сохранение баланса интересов сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Степень соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, снижение размера неустойки по своей правовой природе не является тождественным освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, должен был исходить исключительно из двукратной учетной ставки Банка России, подлежит отклонению.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом изложенное разъяснение носит рекомендательный характер, в связи с чем определение размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции относительно снижения размера неустойки, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кушнерика Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи