Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-1649/2021[88-3400/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело делу N2-4090/2019 по иску Вековшинина Михаила Викторовича к Пономареву Андрею Вадимовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, по кассационной Вековшинина Михаила Викторовича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.07.2020, определение Пермского краевого суда от 28.09.2020, УСТАНОВИЛ:

решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.12.2019 по гражданскому делу N2-4090/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Вековшинина Михаила Викторовича (далее также истец, заявитель) к Пономареву Андрею Вадимовичу о привлечении к субсидиарной ответственности указанного лица как руководителя общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Центр правовой поддержки" и взыскании денежных средств.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.01.2020 апелляционная жалоба Вековшинина М.В. возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пермского краевого суда от 04.03.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Вековшинин М.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.12.2019, в котором в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока указано на позднее получение копии определения Пермского краевого суда от 04.03.2020 (26.06.2020), которым его частная жалоба на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.01.2020 о возвращении апелляционной жалобы оставлена без удовлетворения.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.07.2020 в удовлетворении заявления Вековшинина М.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.12.2019 по гражданскому делу N2-4090/2019 отказано.

Определением Пермского краевого суда от 28.09.2020 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Вековшинина М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вековшинин М.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.12.2019 по гражданскому делу N2-4090/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Вековшинина М.В. к Пономареву А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено судом по существу в судебном заседании с участием истца Вековшинина М.В, истец присутствовал при оглашении резолютивной части решения, разъяснении сторонам права на ознакомление с мотивированным решением 17.12.2019, а также разъяснении срока и порядка обжалования постановленного судебного акта.

Копия решения суда первой инстанции в полном объеме от 17.12.2019 получена истцом лично в ту же дату, что подтверждается распиской о получении.

Апелляционная жалоба на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.12.2019 подана Вековшининым М.В. 18.01.2020. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.01.2020 апелляционная жалоба Вековшинина М.В. возвращена без рассмотрения по существу ввиду пропуска им срока апелляционного обжалования. Определением Пермского краевого суда от 04.03.2020 частная жалоба истца на указанное определение оставлена без удовлетворения.

19.06.2020 истец обратился с заявлением о выдаче копии определения суда апелляционной инстанции от 04.03.2020, которая направлена по его почтовому адресу и адресу электронной почты сопроводительным письмом от 26.06.2020.

С ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.12.2019 истец обратился только 25.07.2020.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.12.2019, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 107, части 1 статьи 112, части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исследовав доказательства, исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, непредставления заявителем доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока обжалования, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебной заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность участников гражданского судопроизводства добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Установленные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Суды, оценив приводимые заявителем доводы, пришли к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, при этом судами в соответствии с положениями статей 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с достаточной полнотой приведены мотивы таких выводов. Разрешая вопрос о наличии оснований для восстановления Вековшинину М.В. пропущенного процессуального срока, суды обоснованно не усмотрели обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, поскольку установили факт осведомленности истца о постановленном решении суда от 12.12.2019 и его получение 17.12.2019, наличие у него достаточного времени для подготовки апелляционной жалобы и ее подачи в установленный срок.

Довод заявителя о вручении ему копии решения суда первой инстанции 17.12.2019 в конце рабочего дня являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с учетом применения правил исчисления процессуальных сроков, установленных частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из отсутствия доказательств недостаточности срока с 18.12.2019 по 17.01.2020 для подачи апелляционной жалобы, обращения истца с ходатайством о восстановлении срока только 25.07.2020.

Ссылка заявителя на позднее получение им определения Пермского краевого суда от 04.03.2020 об отказе в удовлетворении его частной жалобы на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.01.2020 также надлежащим образом оценена судом апелляционной инстанции и с учетом истечения срока обжалования решения суда 17.01.2020 признана не свидетельствующей об уважительности причин пропуска срока обращения с апелляционной жалобой.

В отсутствие иных причин пропуска срока, которые могли быть признаны судами уважительными, суды, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости произвольного восстановления процессуальных сроков, правомерно указали, что приведенные заявителем причины по смыслу положений процессуального закона не носят исключительного характера, поскольку не свидетельствуют о лишении его возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Доводы истца о несогласии с решением суда первой инстанции по существу рассмотренного спора не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не могут быть оценены в рамках проверки законности определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и принятого по результатам его обжалования определения суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, либо иных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.07.2020, определение Пермского краевого суда от 28.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Вековшинина Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Судья