Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1658/2021[88-3302/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-451/2020 по иску Коровкиной Ирины Яковлевны к Украинцеву Николаю Борисовичу о возмещении вреда, по кассационной жалобе Украинцева Николая Борисовича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения Украинцева Н.Б. и его представителя Безельта А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коровкина И.Я. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Украинцеву Н.Б. о взыскании материального ущерба в размере 65100 руб, компенсации морального вреда 10000 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной в доме N "данные изъяты" 01 июня 2019 года из расположенной выше квартиры N "данные изъяты" принадлежащей на праве собственности Украинцеву Н.Б, произошло затопление, в результате которого ее имуществу причинен ущерб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Украинцева Н.Б. в пользу Коровкиной И.Я. ущерб в размере 65100 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2153 руб, расходы по оплате проезда 5521 руб, расходы по оплате услуг связи 645, 99 руб. В остальной части исковых требований Коровкиной И.Я. отказано. Взысканы с Украинцева Н.Б. в пользу ООО "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15615 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Украинцева Н.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Коровкина И.Я. является собственником квартиры N "данные изъяты" расположенной в доме N "данные изъяты". Украинцев Н.Б. является собственником квартиры N "данные изъяты" расположенной в том же жилом доме.

01 июня 2019 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, причиной которого явилось образование свища на шланге для подачи холодной воды, находящегося в квартире ответчика. В результате данного затопления имуществу истца причинен ущерб.

Согласно отчету об оценке ООО "Тюменская недвижимость "Департамент оценки" N 6/019 от 24 июля 2019 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 72000 руб. (т. 1 л.д. 21-84, 173-236).

Из заключения судебной экспертизы NА-060/2020 ООО "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз" от 30 апреля 2020 года следует, что рыночная стоимость причиненного ущерба вследствие затопления составляет 65100 руб. (т. 2 л.д. 2-65).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащим содержании принадлежащего ему имущества, и причиненным имуществу истца ущербом, исходил из принципа полного возмещения имущественного вреда. При этом отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд указал, что доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения, отметив, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также доводы, сводящиеся к несогласию с результатами проведенной экспертизы, в том числе, указание на то, что объекты оценки, отраженные в акте расследования аварийных ситуаций и в экспертном заключении, не тождественны между собой, а расценки на стоимость работ и материалов не подтверждены, явились предметом всестороннего рассмотрения судом апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление идентичных утверждений не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что на дату подачи апелляционной жалобы мотивированное решение суда не было изготовлено, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку мотивировочная часть решения была изготовлена 16 июня 2020 года, а апелляционная жалоба подана 07 июля 2020 года, согласно оттиску штампа приемной Ленинского районного суда г. Тюмени.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Судебная экспертиза, положенная в основу решения суда, проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда первой и апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, что в соответствии с требованиями процессуального закона не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушения либо неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Украинцева Николая Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи