Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1666/2021[88-3212/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Козиной Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3947/2020 по иску Сабитова Руслана Мидхатовича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о выплате единовременного пособия, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сабитов Р.М. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о взыскании единовременного пособия в сумме 300 000 руб, как лицу принимавшему участие в мероприятиях по борьбе с терроризмом, в связи с получением увечья, повлекшего за собой наступление инвалидности.

В обоснование требований указал, что заявленные им исковые требования подлежат рассмотрению с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 года N 16 - П, в котором дана оценка конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и части 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Сабитова Р.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения о взыскании с ГУ МВД РФ по Свердловской области за счет средств федерального бюджета в пользу Сабитова Р.М. единовременного пособия в сумме 50 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу поступили возражения Сабитова Р.М, в которых просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сабитов Р.М. в период службы в органах внутренних дел находился в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, где принимал участие в боевых действиях.

В соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, истец ДД.ММ.ГГГГ года в ходе участия в специальной операции на территории 3 микрорайона Ленинского района города Грозного в составе следственно-оперативной группы во время перестрелки получил "данные изъяты".

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, Сабитов Р.М. ДД.ММ.ГГГГ года при подрыве фугаса получил "данные изъяты".

Таким образом, установлен факт непосредственного участия истца в контртеррористических операциях на территории Северо - Кавказского региона Российской Федерации при исполнении служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ года приказом начальника ГУВД по Свердловской области N N от ДД.ММ.ГГГГ года Сабитов Р.М. был уволен из органов внутренних дел по статье 19 пункту "3" (по ограниченному состоянию здоровья) Федерального Закона Российской Федерации "О милиции", на основании заключения Военно-врачебной комиссии ГУВД по Свердловской области (свидетельство о болезни) от ДД.ММ.ГГГГ года, категория годности "В - ограничено годен".

ДД.ММ.ГГГГ МСЭ по Свердловской области филиал бюро N 12 истец признан инвалидом 3 группы вследствие полученных военных травм, сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ года при повторном освидетельствовании учреждением МСЭ, Сабитов Р.М. признан инвалидом 3 группы бессрочно, причина инвалидности: военная травма.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцу было выплачено единовременное пособие, предусмотренное частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", в размере пятилетнего денежного содержания, как сотруднику милиции, получившего телесные повреждения, при исполнении служебных обязанностей, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

На обращение Сабитова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ года на имя начальника ГУ МВД России по Свердловской области о выплате пособия, предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года дан ответ, в соответствии с которым, до настоящего времени в адрес ГУ МВД России по Свердловской области указаний, разъяснений, методических рекомендаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, об алгоритме и порядке применения указанной правовой нормы, не поступило.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при определении размера единовременного пособия, подлежащего выплате лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, подлежит применению закон, действовавший на момент получения таким лицом увечья. Поскольку травма, повлекшая впоследствии наступление инвалидности, была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до даты вступления в силу (1 января 2007 года) пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", предусматривающего выплату единовременного пособия за счет средств федерального бюджета в размере 300 000 рублей, к спорным отношениям подлежит применению пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом".

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, приняв во внимание основания и характер исковых требований, исходил из того, что истец получил инвалидность, участвуя в борьбе с терроризмом при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, имеет право на получение единовременного пособия в размере 50 000 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", действовавшим на момент причинения вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (в редакции, действовавшей на момент получения истцом травмы) лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Правовой и социальной защите в силу подпункта 1 данной нормы подлежат военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом. Социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 названного закона).

Вред, причиненный здоровью или имуществу лиц, перечисленных в статье 19 этого федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, возмещается в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом").

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (в редакции, действовавшей на момент получения Сабитовым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года травмы) было предусмотрено, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 50 000 рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" утратил силу с 1 января 2007 г. в связи с принятием Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (статья 21 вступила в силу с 1 января 2007 г.) в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере 300 000 руб. и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания действовавшего на момент получения травмы Сабитовым Р.М. пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" и действующего с 1 января 2007 г. пункта 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" следует, что юридическим фактом, с которым приведенные положения законов связывают право лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, на получение единовременного пособия в соответствующем размере, является получение этим лицом увечья, повлекшего наступление инвалидности. По своему характеру и публично-правовому предназначению единовременное пособие, выплачиваемое лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, относится к мерам социальной поддержки лиц, получивших при участии в указанных мероприятиях увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности и назначение пенсии, что свидетельствует о невозможности дальнейшего прохождения военной службы такими лицами.

Судом было установлено, что военная травма "данные изъяты", повлекшая впоследствии наступление инвалидности, была получена Сабитовым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до даты вступления в силу (1 января 2007 г.) пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", предусматривающего выплату единовременного пособия за счет средств федерального бюджета в размере 300 000 руб. при получении увечья лицом, принимавшим участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции.

Статьей 27 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", определяющей, что данный федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (10 марта 2006 г.), за исключением статей 18, 19, 21 и 23, действие этого федерального закона не распространено на ранее возникшие отношения. Более того, в пункте 2 данной нормы прямо указано, что статьи 18, 19, 21 и 23 названного федерального закона вступают в силу с 1 января 2007 г. (то есть действие пункта 3 статьи 21 указанного федерального закона о выплате единовременного пособия в размере 300 000 руб. распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2007 г.)

В других статьях Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" также не содержится норм о его распространении на отношения, возникшие до введения его в действие.

Следовательно, при определении размера единовременного пособия, подлежащего выплате лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, подлежит применению закон, действовавший на момент получения таким лицом увечья.

В настоящем случае к спорным отношениям подлежит применению пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", поскольку травма, на которую ссылался Сабитов Р.М. в обоснование исковых требований о выплате единовременного пособия в размере 300 000 руб, была получена им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ГУ МВД РФ по Свердловской области ссылается на то, что истцом заявлены требования о взыскании единовременного пособия в размере 300 000 руб, предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", требований о применении к спорным правоотношениям Федерального закона от 23 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" и взыскании единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 20 Федерального закона от 23 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" истцом не заявлялось, то есть суд вышел за пределы исковых требований; помимо этого, выплата единовременных пособий предусмотренных как Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", так и Федеральным законом от 23 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" носит заявительный характер и осуществляется на основании соответствующего письменного заявления лица, претендующего на получение данных пособий, истец с заявлением о выплате пособия, предусмотренного Федеральным законом от 23 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" не обращался, вопрос о выплате такого пособия ответчиком не рассматривался.

У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

В преамбуле Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", действовавшего на момент получения истцами повреждений в результате террористического акта, утратившего силу с 01 января 2007 года в связи с принятием Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", указано, что настоящий федеральный закон определяет правовые и организационные основы борьбы с терроризмом в Российской Федерации, порядок координации деятельности осуществляющих борьбу с терроризмом федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений и организаций независимо от форм собственности, должностных лиц и отдельных граждан, а также права, обязанности Право лиц, пострадавших в результате террористической акции, на возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, и их социальная реабилитация предусмотрено главой IV Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.2 определения от 27 декабря 2005 года N 523-0, закрепляя в статье 17 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" соответствующий порядок возмещения вреда, причиненного в результате террористической акции, государство, учитывая характер причиненного вреда, принимает на себя ответственность за действия третьих лиц, выступая тем самым гарантом возмещения ущерба пострадавшим, поскольку они во многих случаях не имели бы практической возможности реализовать свое право на возмещение ущерба, либо такое возмещение не соответствовало бы характеру чрезвычайности, будучи отсроченным.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, возражений на них ответчика и подлежащих применению норм материального права судом правильно установлено право истца на получение единовременного пособия.

Судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований Сабитова Р.М. принято во внимание то, что у него имелись необходимые условия (получение увечья при проведении контртеррористической операции, повлекшее за собой наступление инвалидности; наличие статуса лица, принимавшего участие в проведении контртеррористической операции) для выплаты единовременного пособия как по нормам Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", так и по нормам Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Судом сделан правомерный вывод, что в настоящее время Федеральный закон от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" утратил силу, что само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца, поскольку гарантированное государством социальное обеспечение в случае получения увечья сотрудника МВД РФ, повлекшее установление инвалидности, не исполнено в полном объеме. И поскольку истец получил инвалидность, участвуя в борьбе с терроризмом при исполнении служебных обязанностей, судом принято решение о взыскании в пользу истца единовременного пособия в размере 50 000 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федеральным законом от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", действовавшим на момент причинения вреда.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм гражданского процессуального законодательства, выразившегося в том, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных истцом требований являются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предметом настоящего спора является взыскание единовременного пособия лицу, получившему истец инвалидность, участвуя в борьбе с терроризмом при исполнении служебных обязанностей.

Характер нарушения, негативные последствия к которым привело бездействие ответчика, в связи с неисполнением обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате террористической акции, основания наступления юридической ответственности, являются юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при разрешению спора. Установление указанных обстоятельств является обязанностью суда и не может являться выходом за пределы исковых требований.

Установив факт нарушения прав истца неправомерным бездействием ответчика, суд разрешилспор в пределах заявленных истцом исковых требований в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Фактически доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной апелляционной инстанцией оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи