Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1710/2021[88-3263/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1253/2020 по иску Коваля Аркадия Ивановича к администрации г. Березники Пермского края, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, ПАО "Уралкалий", АО "ВНИИ Галургии", Правительству Пермского края о признании действий незаконными, возложении обязанности, по кассационной жалобе Коваля Аркадия Ивановича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на жалобу, пояснения участвующих в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи на базе Березниковского городского суда Пермского края истца Коваль А.И, его представителя Грюнова С.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков администрации г. Березники Пермского края - Ворошковой А.С. и ПАО "Уралкалий" - Лапеньковой Е.Ю, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Истец Коваль А.И. обратился в суд с иском к администрации г. Березники Пермского края, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, ПАО "Уралкалий", АО "ВНИИ Галургии", Правительству Пермского края о признании незаконным: бездействие ответчиков в части не совершения действий после получения обращения истца в феврале 2020 года для разрешения вопроса о необходимости установления новых границ зоны вероятных разрушений; действия ответчиков в части не совершения первоначальных действий по проверке обоснованности ранее установленных границ зоны вероятных разрушений и определению новых границ зоны вероятных разрушений после получения обращения истца; бездействие Правительства Пермского края по неосуществлению контроля исполнения заинтересованными лицами своевременного определения новых границ зоны вероятных разрушений; бездействие администрации г. Березники Пермского края по не рассмотрению заявления истца в части определения причин аварийности его дома и возможности включения его дома в программу по переселению; признать незаконными и необосованными отказы Правительства Пермского края, выраженный в письме от 11 февраля 2020 года N СЭД-01-130-452, администрации г. Березники Пермского края, выраженный в письме от 11 февраля 2020 года N 10-01-08/91, Ростехнадзора, выраженный в письме от 02 марта 2020 года N 07-00-05/300, АО "ВНИИ Галургии", выраженный в письме от 17 марта 2020 года N И200317-010, ПАО "Уралкалий", выраженный в письме от 03 марта 2020 года N 17.5.5-19/2578, возложить обязанность на ответчиков устранить допущенные нарушения прав и интересов истца.

В обоснование исковых требований указал, что в феврале 2020 обратился к ответчикам с заявлением о выполнении мероприятий, обеспечивающих безопасность на территории МО "г. Березники" Пермского края в связи с техногенной аварией на ПАО "Уралкалий", а именно включении дома, в котором проживает истец, расположенного по адресу: "данные изъяты", и который принадлежит ему на праве собственности, в зону вероятных разрушений, поскольку он находится в непосредственной близости от зоны вероятных разрушений, установленной Ростехнадзором, и, как полагает истец, фактически является аварийным в связи с последствиями, связанными с техногенной аварией на ПАО "Уралкалий". Истец полагает имеются основания для расширения границы зоны вероятных разрушений, при этом, очевидно, что в случае ее расширения в данной зоне окажется жилое помещение истца.

Истец обращался к администрации г. Березники, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, ПАО "Уралкалий", АО "ВНИИ Галургии", Правительству Пермского края с просьбами о принятии решения о расширении зоны вероятных разрушений и проведении соответствующих обследований, в ответ им получены письма, в которых содержится отказ от выполнения данных просьб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчики Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, ПАО "Уралкалий", Правительству Пермского края просят судебные акты оставить без изменения, ссылаются на выполнение надлежащее выполнение Рекомендаций по подготовке материалов, предоставляемых в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору для установления зон вероятных разрушений при техногенных авариях в пределах Верхнекамского месторождения калийно-магниевых солей, утвержденных распоряжением Ростехнадзора от 28 апреля 2016 года N 136-рп, а также что доводы кассационной жалобы не могут быть основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Коваль А.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Авария, вызванная затоплением рудника Верхнекамского месторождения калийно-магниевых солей в г. Березники (Пермский край), в границах зоны вероятных разрушений распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года N 814-р признана чрезвычайной ситуацией федерального характера.

Постановлением Правительства Пермского края от 03 октября 2013 года N 1331-п утверждена государственная программа "Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края". В подпрограмму "Повышение безопасности и комфортности проживания граждан в жилищном фонде Пермского края" включено переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" г. Березники.

В утвержденные границы зоны вероятных разрушений на момент рассмотрения спора жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", не входит.

08 августа 2019 года по результатам представленных документов (обращения от 11 июля 2019 года, отчета о техническом состоянии несущих строительных конструкций, выполненного ООО ИСК "Электра"; экспертного заключения N 15-06/2019-СТ, выполненного ИП "данные изъяты") межведомственной комиссией выявлены основания для признания помещения истца непригодным для проживания в соответствии с пунктом 33 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, постановлением администрации г. Березники Пермского края от 27 августа 2019 года N 2421 жилое помещение N "данные изъяты" признано непригодным для проживания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера", Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, Рекомендациями по подготовке материалов, представляемых в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору для установления зон вероятных разрушений при техногенных авариях в пределах Верхнекамского месторождения калийно-магниевых солей, утвержденными распоряжением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28 апреля 2016 года N 136-рп, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку выявление зон вероятных разрушений при техногенных авариях, установление их границ осуществлено в соответствии с требованиями законодательства в результате совместной работы, проводимой недропользователем, научной организацией, органами местного самоуправления, Ростехнадзором, оснований их изменений границ этих зон не выявлено, обращения граждан и представленные ими документы не подлежат учету в ходе осуществления работы по установлению зон вероятных разрушений.

Установив, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, указав, что сам по себе процесс определения зоны вероятных разрушений, в котором участвуют недропользователь и научные организации, осуществляющие в соответствии с проектными решениями мониторинг потенциально опасных участков (зон), не находится в зависимости от действий органов местного самоуправления и органов государственной власти, надзорных органов, последние осуществляют сбор предоставленных по результатам мониторинга сведений, утверждают на их основе границы зоны вероятных разрушений, однако правовых оснований для их расширения, путем включения дома истца в зону вероятных разрушений не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, представляют собой изложение субъективного мнения заявителя жалобы о порядке пересмотра установленных зон вероятных разрушений при техногенных авариях, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

В соответствии с пунктом 36 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, непригодными для проживания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, следует признавать жилые помещения, расположенные в зоне вероятных разрушений при техногенных авариях, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно предотвратить разрушение жилых помещений. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. В настоящем Положении под зоной вероятных разрушений при техногенных авариях понимается территория, в границах которой расположены жилые помещения и многоквартирные дома, которым грозит разрушение в связи с произошедшей техногенной аварией. Зоны вероятных разрушений при техногенных авариях устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании материалов технического расследования их причин.

Согласно пункту 4 Рекомендаций по подготовке материалов, представляемых в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору для установления зон вероятных разрушений при техногенных авариях в пределах Верхнекамского месторождения калийно-магниевых солей, утвержденными распоряжением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28 апреля 2016 года N 136-рп, выявление зон вероятных разрушений при техногенных авариях, указанных в пункте 3, осуществляется научными организациями по результатам проводимого недропользователем в соответствии с проектными решениями мониторинга потенциально опасных участков (зон), в границах которых имеют место ускоренные либо превышающие прогнозные оседания или горизонтальные деформации земной поверхности, обусловленные техногенной аварией.

Судом установлено, что зоны вероятных разрушений вследствие техногенной аварии, произошедшей на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" г. Березники, определены в установленном действующим законодательством порядке, при этом жилой дом заявителя в данную зону не входит. Недропользователь ПАО "Уралкалий" на постоянной основе осуществляет мониторинг шахтного поля ликвидируемого рудника БКПРУ-1 с привлечением специализированных научных организаций, обеспечивает проведение систематического анализа результатов мониторинга, при этом не установление новых границ зон вызвано отсутствуем объективных предпосылок для этого, а техногенная авария, произошедшая на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" г. Березники не является причиной аварийности дома истца.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 18 июня 2020 года N 17700/9311-275, подготовленному ПФИЦ УрО РАН, принятому судом в качестве допустимого доказательства, жилой дом по адресу: "данные изъяты", расположен вне зоны вероятных разрушений над горными работами двух пластов В-карналлитового состава и сильвинитового пласта КрП, по результатам комплексного мониторинга за пределами огражденной зоны предпосылки к образованию провалов отсутствуют.

Как установлено судами все обращения заявителя к ответчикам о необходимости принятия мер по изменению (расширению) зон вероятных разрушений, последними были рассмотрены в установленном для рассмотрения граждан порядке, даны аргументированные ответы, в связи с чем несостоятельны доводы жалобы о не рассмотрении требований в отношении ответов ответчиков.

Вопреки доводам заявителя, непринятие ответчиками в связи с поступлением обращений заявителя мер по расширению границ зон вероятных разрушений, в отсутствие законодательно закрепленной обязанности проводить комплекс мероприятий по определению потенциально опасных участков (зон) на основании только заявлений граждан без наличия объективных предпосылок для изменения границ, обосновано судами не признано бездействием со стороны ответчиков.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о виде судопроизводства, неверном определении предмета судебного разбирательства и распределении бремени доказывания, о неправомерном отклонении судом представленных им доказательств были тщательно исследованы судом апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, что мотивированно отражено в апелляционной определении.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваля Аркадия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи