Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1713/2021[88-3716/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-112/2020 по иску Земляной Валентины Михайловны к акционерному обществу "Медико-санитарная часть "Нефтяник", акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, штрафа, по кассационной жалобе Земляной Валентины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, полученные посредством видеоконференц-связи объяснения Земляной В.М. и ее представителя Григорьева Н.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Ботева В.Ю, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Земляная В.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО "МСЧ "Нефтяник", АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг в размере 402013, 75 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что в октябре 2016 года обратилась к ответчику за услугой "данные изъяты". Ответчик принял на себя обязательства по устранению недостатков, допущенных в другой стоматологической клинике. Между сторонами заключены договоры оказания платных медицинских услуг на общую сумму 402013, 75 руб, которая оплачена в полном объеме. Однако "данные изъяты" стоматологическое лечение в АО "МСЧ "Нефтяник" не привело к положительному результату, взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены. Претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2020 года взысканы с АО "МСЧ "Нефтяник" в пользу Земляной В.М. стоимость некачественно оказанных услуг в размере 402013, 75 руб, штраф 201006, 86 руб. Взыскана с АО "МСЧ "Нефтяник" в доход бюджета Муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере 7220, 14 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 ноября 2020 года указанное решение суда отменено в части взыскания с АО "МСЧ "Нефтяник" в пользу Земляной В.М. денежных средств в сумме 389910, 75 руб, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также изменено решение суда в части взыскания с АО "МСЧ "Нефтяник" в пользу Земляной В.М. штрафа, его размер снижен до 6051, 50 руб. Изменено решение и в части взыскания с АО "МСЧ "Нефтяник" в доход бюджета Муниципального образования город Тюмень государственной пошлины, ее размер снижен до 400 руб. В остальной части решения суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях АО "МСЧ "Нефтяник", прокуратура Тюменской области просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу Земляной В.М. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 ноября 2020 года, ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела и наличия нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Земляной В.М. к ООО "Клиника импланталогии и реконструктивной хирургии "Лад" о взыскании стоимости восстановительного лечения и компенсации морального вреда установлено, что ООО "Клиника импланталогии и реконструктивной хирургии "Лад" истцу оказаны услуги ненадлежащего качества, что повлекло причинение вреда здоровью истца и необходимость обращения в иные лечебные учреждения, в том числе, в АО "МСЧ "Нефтяник". Этим же решением взысканы с ООО "Клиника импланталогии и реконструктивной хирургии "Лад" в пользу Земляной В.М. стоимость восстановительного лечения в размере 389592 руб, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Для устранения недостатков лечения в ООО "Клиника импланталогии и реконструктивной хирургии "Лад" истец обратилась в АО "МСЧ "Нефтяник", где ей оказаны стоматологические услуги на общую сумму 402013, 75 руб.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы АНО "Центр Медицинских Экспертиз" N 021614/7/77001/022020-4901/19 от 16 марта 2020 года определить объем и стоимость оказанных услуг (выполненных работ) по договорам заключенным между истцом и ответчиком по зубопротезированию и лечению ротовой полости, не представляется возможным, так как данный вопрос не входит в компетенцию эксперта врача стоматолога. Жалобы с которыми Земляная В.М. обратилась 17 октября 2016 года в АО "МСЧ "Нефтяник" в период "данные изъяты" лечения в данной клинике с 17 октября 2016 года по 06 ноября 2018 года не были устранены. "данные изъяты" стоматологическое лечение в АО "МСЧ "Нефтяник" не привело к положительному результату.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 401, 450, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федеральным законом "О защите прав потребителей", принял в качестве надлежащего доказательства заключение вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы, и пришел к выводу о том, что медицинские услуги истцу ответчиком АО "МСЧ "Нефтяник" оказаны ненадлежащим образом, проведенное лечение не привело к положительному результату, поэтому истец как потребитель была вправе от них отказаться и требовать от ответчика возраста полной стоимости некачественно оказанных услуг в размере 402013, 75 руб.

Отменяя решение суда в части взыскания денежных средств в виде стоимости некачественно оказанных услуг в размере 389910 руб, судебная коллегия областного суда исходила из того, что ранее состоявшимся судебным решением в пользу истца уже были взысканы расходы на восстановительное лечение в АО "МСЧ "Нефтяник" по представленным в материалы дела договорам оказания платных медицинских услуг с ООО "Клиника импланталогии и реконструктивной хирургии "Лад".

Однако, суд апелляционной инстанции не учел, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2019 года в пользу Земляной В.М. взыскивалась стоимость устранения недостатков лечения в ООО "Клиника импланталогии и реконструктивной хирургии "Лад", а настоящий иск заявлен о взыскании денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги в АО "МСЧ "Нефтяник" по устранению недостатков лечения в ООО "Клиника импланталогии и реконструктивной хирургии "Лад", в связи с чем двойного взыскания не будет, к неосновательному обогащению истца данное обстоятельство не приведет.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление объема, стоимости и качества оказанных истцу услуг в АО "МСЧ "Нефтяник", стоимости устранения недостатков (при их наличии).

Для выяснения указанных обстоятельств по делу назначалась и проведена в АНО "Центр Медицинских Экспертиз" судебно-медицинская стоматологическая экспертиза, которая ответов на поставленные вопросы не дала.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Поскольку эксперт ответил не на все вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы, суду апелляционной инстанции в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало обсудить со сторонами вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 ноября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи