Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-1729/2021[88-3346/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев материалы гражданского дела N 2-976/2019 по иску Товарищества собственников недвижимости "Борчанинова, 15" к Гилёву Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, встречному иску Гилёва Алексея Юрьевича к Товариществу собственников недвижимости "Борчанинова, 15" о взыскании вознаграждения, по кассационной жалобе Гилёва Алексея Юрьевича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 04.08.2020 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 07.10.2020

У с т а н о в и л:

Гилёв А.Ю. обратился в суд с заявлением и просил взыскать расходы на оплату юридических услуг с ТСН "Борчанинова, 15" в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.10.2019 в удовлетворении требований ТСН "Борчанинова, 15" к Гилёву А.Ю. отказано, встречный иск Гилёва А.Ю. удовлетворён в части, взыскано вознаграждение в сумме 13 050 руб, расходы на уплату государственной пошлины 447, 02 руб, в удовлетворении остальных требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.02.2020 решение суда оставлено без изменения. В связи с рассматриваемым делом Гилёвым А.Ю. были понесены расходы на оплату юридических услуг, данный вопрос судом не разрешался.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 04.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 07.10.2020, с ТСН "Борчанинова, 15" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 776 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ТСН "Борчанинова, 15" просит поданную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2021 в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи отказано.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов, поскольку их несение подтверждено чеком и договором на оказание юридически услуг, стоимость юридических услуг является разумной и соответствует объёму выполненной представителем работы.

Определяя подлежащую взысканию сумму по оплате юридических услуг, исходя из предмета договора оказания юридических услуг, в соответствии с которым денежные средства в размере 20 000 руб. были оплачены за ведение дела в целом, суд пришёл к выводу о необходимости разделить сумму в 20 000 руб. пополам, с учётом полного отказа в первоначальном иске взыскать 10 000 руб. + 2 776 руб. из расчета: 13 050 / 47 011 * 10 000 с учетом пропорционально удовлетворённых требований по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дополнительно указав, при неполном (частичном) удовлетворении требований имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они основаны на правильно примененных положениях процессуального закона.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель не соглашается с выводами судов о необходимости разделить судебные расходы в равных частях, полагает, судом неверно рассчитана сумма судебных издержек, подлежащих уплате ТСН "Борчанинова, 15", приводит в обоснование свой расчёт.

Изложенные доводы не могут быть приняты во внимание, основаны на ошибочном истолковании заявителем положений материального закона.

Разрешая поставленный вопрос, суды исходили из того, что представитель заявителя равным образом принимал участие как в рассмотрении требований по иску ТСН "Борчанинова, 15", так и встречных требований Гилёва А.Ю, в связи с чем разделил оплаченную заявителем сумму представительских расходов на две равные части (по 10000 руб. за представление интересов Гилёва А.Ю. по иску ТСН "Борчанинова, 15" и по встречному иску Гилёва А.Ю.). Такие выводы судов поданной кассационной жалобой не оспариваются.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования по иску ТСН "Борчанинова, 15" разрешены в пользу Гилёва А.Ю, а встречные требования Гилёва А.Ю. удовлетворены частично - на 27, 76% (13050/47011), то определенная судом к компенсации заявителю сумма: 10000 руб. за представление интересов по требованиям ТСН "Борчанинова, 15" + 2776 руб. за представление интересов по встречным требованиям Гилёва А.Ю. (10000 руб. * 27, 76%) = 12776 руб. рассчитана судом правильно.

Поскольку отсутствуют нарушения норм процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке судебных постановлений, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 04.08.2020 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 07.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Гилёва Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.