Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1738/2021[88-3306/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3059/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Матченко Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты, по кассационной жалобе Матченко Андрея Геннадьевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Матченко А.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты в размере 251386, 11 руб. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что на основании заявления от 05 мая 2011 года Матченко А.Г. получил в ПАО "Сбербанк России" кредитную карту с лимитом кредитования в размере 75000 руб. под 19 % годовых на срок 36 месяцев. Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2020 года взысканы с Матченко А.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте по состоянию на 06 февраля 2020 года в сумме 251386, 11 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5713, 86 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 октября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матченко А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 мая 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Матченко А.Г. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N "данные изъяты", по условиям которого последнему предоставлена кредитная карта с лимитом кредита в размере 75000 руб. под 19 % годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36% годовых.

По состоянию на 06 февраля 2020 года за Матченко А.Г. образовалась задолженность в сумме 251386, 11 руб, в том числе просроченный основной долг 214256, 62 руб, просроченные проценты 28536 руб, неустойка 8593, 49 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что обязательства по возврату кредита Матченко А.Г. исполнял ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по договору кредитной карты в судебном порядке.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Изложенные выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Утверждения, приведенные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, в том числе, довод о неподтвержденности получения ответчиком банковской карты и предоставления ему банком денежных средств, довод о том, что банком не доказан факт заключения договора о кредитной карте, а также иные доводы в целом сводятся к несогласию с выводами судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору, противоречат материалам дела, повторяют позицию ответчика, поддержанную в апелляционной жалобе, и подлежат отклонению.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы о непредоставлении истцом первичных бухгалтерских документов, подтверждающих выдачу кредита и расчет подлежащей взысканию суммы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка (иные документы), где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен расчет задолженности, также предоставлены отчеты по кредитной карте с приложением детализаций операций по счету карты с указанием внесенных ответчиком платежей. Ответчиком доказательств несоответствия уплаченных и учтенных Банком платежей суду не представлено. При этом представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Ответчик контррасчет задолженности по кредитному договору не представил. Поэтому доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия долга и его размера судебной коллегией отклоняются.

Исполнение банком обязательства по кредитному договору о перечислении денежных средств заемщику подтверждено отчетами по кредитной карте, из которых усматривается, что Матченко А.Г. воспользовался предоставленным ему кредитом и производил его погашение.

Утверждение ответчика о неверности арифметических действий в представленном банке расчете, материалами дела не подтверждается. Напротив, представленный банком расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (процентной ставки, размера неустойки).

Вопреки мнению ответчика исковое заявление подано банком с соблюдением требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Доводы Матченко А.Г. о том, что представленные банком в материалы дела документы являются недопустимыми доказательствами, не принимаются судебной коллегией, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено доказательств в их обоснование. Помимо этого, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции всем представленным документам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о необоснованном отказе в разъяснении решения суда подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ от такого разъяснения обусловлен отсутствием предусмотренных ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Так, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд исходил из того, что решение суда не содержит неясностей, требующих разъяснения, исключает двоякое понимание выводов суда и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда первой и апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, что в соответствии с требованиями процессуального закона не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений либо неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матченко Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи