Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-1739/2021[88-3342/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-921/2018 по иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр Технического Обучения" к Шестаковой Ольге Владимировне о взыскании убытков, признании договора денежного займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Шестаковой Ольги Владимировны на определение Добрянского районного суда Пермского края от 15 декабря 2020 года об утверждении мирового соглашения, У с т а н о в и л:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Центр Технического Обучения" (далее - АНО ДПО "Центр Технического Обучения") обратилась в суд с иском к Шестаковой О.В. о возмещении убытков в сумме 555420, 20 руб, признании недействительным договора денежного займа с процентами от 18 января 2016 года, заключенного между Шестаковой О.В. и АНО ДПО "Центр Технического Обучения", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шестаковой О.В. в пользу АНО ДПО "Центр Технического Обучения" денежных средств в сумме 218899, 38 руб, полученных по сделке в качестве процентов на сумму займа.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 28 августа 2018 года иск удовлетворен частично. Взысканы с Шестаковой О.В. в пользу АНО ДПО "Центр технического обучения" убытки в сумме 552420, 20 руб. Признан недействительным договор денежного займа с процентами от 18 января 2016 года. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Шестаковой О.В. в пользу АНО ДПО "Центр технического обучения" денежных средств, полученных по сделке в качестве процентов на сумму займа, в сумме 218899, 38 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 декабря 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

На стадии исполнения судебного акта АНО ДПО "Центр технического обучения" обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках данного дела.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 15 декабря 2020 года мировое соглашение утверждено.

В кассационной жалобе Шестакова О.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в отсутствии разъяснений сторонам последствий заключения мирового соглашения, отсутствие протокола судебного заседания и ведения аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно ч. 11 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба на определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, на стадии исполнения вступивших в законную силу судебных актов стороны заключили мировое соглашение, представили его на утверждение в суд в письменном виде.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь ст.ст. 39, 153.8, ч.ч. 5, 6 ст. 153.10, ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвердил мировое соглашение, по условиям которого стороны признали, что задолженность Шестаковой О.В. перед АНО ДПО "Центр технического обучения" в рамках гражданского дела N2-921/2018 составляет 685887, 15 руб. и оплачивается в предусмотренном в данном соглашении порядке: частями, в указанные в соглашении сроки.

Утверждения заявителя жалобы о том, что в судебном заседании 15 декабря 2020 года не велся протокол судебного заседания, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в которых представлены письменный протокол судебного заседания, а также носитель информации с записью произведенного аудиопротоколирования судебного заседания.

Доводы жалобы об отсутствии разъяснений сторонам последствий заключения мирового соглашения также опровергаются материалами дела. Так, как следует из заявления об утверждении мирового соглашения, сторонам известны условия и последствия заключения мирового соглашения, заключенного добровольно.

Из протокола судебного заседания, замечаний на который не приносилось, видно, что сторонами заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела мирового соглашения и его утверждении, судом сторонам были разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220 - 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, при наличии письменного текста условий мирового соглашения, подписанного сторонами и приобщенного к материалам дела, отсутствие подписей сторон в протоколе судебного заседания прав сторон соглашения не нарушает.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировое соглашение было утверждено судом без установления и проверки достоверности доказательств и их соответствия требованиям закона, не могут быть основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения, так как фактически направлены на пересмотр условий заключенного мирового соглашения. Между тем, в силу ч. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Подписав мировое соглашение, стороны выразили свое волеизъявление о согласии с его условиями. Сторонам были разъяснены последствия утверждения мирового соглашения судом первой инстанции, а также порядок исполнения мирового соглашения, предусмотренный ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик Шестакова О.В. была ознакомлена с условиями мирового соглашения, заключенного ею добровольно, без принуждения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым соглашением, утвержденным судом, закона или нарушении прав и законных интересов других лиц, по тексту кассационной жалобы не приведено. Процедура утверждения мирового соглашения судом не нарушена, последствия заключения мирового соглашения сторонам, в том числе подателю кассационной жалобы, были разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

определение Добрянского районного суда Пермского края от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестаковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.