Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1748/2021[88-3475/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1712/2020 по иску Ахмеджановой Дарьи Станиславовны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о признании недействительным пункта правил страхования, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Ахмеджановой Дарьи Станиславовны на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмеджанова Д.С. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о признании недействительным пункта 4 статьи 97 Правил комплексного ипотечного страхования, взыскании страхового возмещения в сумме 638 854 руб. 26 коп, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб, штрафа.

В обоснование требований указано, что 14 июля 2015 года между Ахмеджановым А.И. и АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 1 140 000 руб. для приобретения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тухачевского, д. 13, кв. 352. В этот же день между СПАО "Ингосстрах" и Ахмеджановым А.И. заключен договор комплексного ипотечного страхования N "данные изъяты" сроком с 14 августа 2015 года по 21 декабря 2030 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является АО "Коммерческий банк ДельтаКредит". Объектом страхования указаны имущественные интересы, связанные со смертью страхователя или утратой трудоспособности, если таковые наступили в период действия договора страхования. 09 декабря 2019 года "данные изъяты" умер. Ахмеджанова Д.С, являющаяся супругой и наследником умершего, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано по причине того, что данный случай не является страховым.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Ахмеджанова Д.С. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы Ахмеджанова Д.С. указывает на то, что судами не приняты во внимание требования действующего законодательства, которые не предусматривают освобождение страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения в связи с наличием у страхователя "данные изъяты". Полагает, что включение в Правила комплексного ипотечного страхования пункта 4 статьи 97 не соответствует требованиям Федерального закона от 30 марта 1995 года N38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека ("данные изъяты"

Истец Ахмеджанова Д.С. и её представитель Ермилко С.В. в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель СПАО "Ингосстрах" Пучков А.В. указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 14 августа 2015 года между АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и созаёмщиками Ахмеджановым А.И, Ахмеджановой Д.С, Митякиной И.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты" о предоставлении денежных средств в сумме 1 140 000 руб. сроком на 182 месяца под 14, 75 % годовых в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

В этот же день между Ахмеджановым А.И. и СПАО "Ингосстрах" в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования заключен договор комплексного ипотечного страхования N "данные изъяты", в том числе по страховым рискам в отношении каждого застрахованного: смерть, инвалидность I группы. Страховая сумма на начало каждого периода страхования устанавливается в размере 100% от размера ссудной задолженности по кредитному договору. Застрахованными лицами по договору выступали Митякина И.В. и "данные изъяты"

Согласно пункту 4 статьи 97 Правил комплексного ипотечного страхования при наступлении страхового случая по рискам смерти и утраты трудоспособности страховщик не предоставляет обеспечение, если страховой случай произошёл в результате "данные изъяты") независимо от того, при каких обстоятельствах и по чьей вине произошло заражение.

В период действия договора страхования, 09 декабря 2019 года наступила смерть Ахмеджанова А.И.

Согласно выписке из протокола патологоанатомического исследования трупа Ахмеджанова А.И. от 10 декабря 2019 года основным заболеванием и первоначальной причиной смерти "данные изъяты" явилась "данные изъяты" которая сопровождалась развитием лимфомы Беркита, подтвержденная иммуноморфологическим исследованием, с поражением кожи скуловой области справа и слева, в обе почки, печень, течение основного заболевания было осложнено развитием кахексии, отека головного мозга, явившегося непосредственной причиной смерти.

Ахмеджанова Д.С. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого СПАО "Ингосстрах" отказало, сославшись на то, что смерть Ахмеджанова А.И. в соответствии с условиями договора страхования не является страховым случаем.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установилфакт наступления смерти Ахмеджанова А.И. в результате "данные изъяты", что в соответствии с буквальным значением слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащихся в пункте 4 статьи 97 Правил комплексного ипотечного страхования, исключает признание события страховым случаем. Руководствуясь положениями статей 421, 431, 432, 934, 940, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что смерть "данные изъяты" с учётом обстоятельств её наступления не является страховым случаем и, следовательно, не влечёт наступление предусмотренной договором страхования обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.

Кроме того, суд первой инстанции не установилоснований для признания пункта 4 статьи 97 Правил комплексного ипотечного страхования недействительным, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении соответствующего требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 4 статьи 97 Правил комплексного ипотечного страхования, являющихся в силу требований статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью заключенного умершим Ахмеджановым А.И. договора страхования, при наступлении страхового случая по рискам смерти и утраты трудоспособности страховщик не предоставляет обеспечение, если страховой случай произошёл в результате "данные изъяты") независимо от того, при каких обстоятельствах и по чьей вине произошло заражение

Приняв во внимание установленные обстоятельства о причине смерти Ахмеджанова А.И, изложенные в протоколе патологоанатомического исследования от 10 декабря 2019 года, а также буквальное значение слов и выражений, содержащихся в названном выше пункте Правил комплексного ипотечного страхования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильному выводу о том, что страховой случай не наступил.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о противоречии пункта 4 статьи 97 Правил комплексного ипотечного страхования требованиям Федерального закона от 30 марта 1995 года N38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого "данные изъяты")" основано на неверном толковании норм материального права, поскольку названный Федеральный закон не регулирует правоотношения, обусловленные договорами страхования.

При этом стороны договора страхования в силу требований статей 421, 422, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении перечня событий, которые в рамках договора страхования будут либо не будут считаться страховыми случаями, влекущими возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. По существу доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Челябинска от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмеджановой Дарьи Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи