Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1777/2021[88-3530/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1614/2020 по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Кокорину Александру Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Кокорина Александра Александровича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2020 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения Кокорина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Быстробанк" обратилось в суд с иском к Кокорину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 августа 2017 года по основному долгу в размере 427477, 11 руб, по процентам за пользование кредитом за период с 17 августа 2017 года по 02 марта 2020 года в размере 54 927, 51 руб, процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 26, 50% годовых, начиная с 03 марта 2020 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 21 августа 2023 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 024, 05 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Mazda 3, 2010 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги, в размере 193 680 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору N "данные изъяты" от 17 августа 2017 года, в связи с чем образовалась задолженность. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеупомянутого транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2020 года исковые требования ПАО "БыстроБанк" удовлетворены частично, суд взыскал с Кокорина А.А. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору от 17 августа 2017 года по состоянию на 02 марта 2020 года в размере 482 404, 62 руб, в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 427 477, 11 руб, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 17 августа 2017 года по 02 марта 2020 года в размере 54 927, 51 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 024, 05 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mazda 3, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Этим же решением в остальной части исковых требований ПАО "БыстроБанк" отказал.

Дополнительным решением от 27 июля 2020 года с Кокорина А.А. в пользу ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору от 17 августа 2017 года взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 26, 50% годовых, начиная с 03 марта 2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 21 августа 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2020 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2020 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Кокорин А.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Ответчик извещен о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции полномочного представителя не направил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на получение процентов установлено в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 17 августа 2017 года между ПАО "БыстроБанк" и Кокориным А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 510 643, 25 руб. с установлением процентной ставки в размере 24 % годовых, сроком предоставления кредита на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство - Mazda 3, 2010 года.

Дополнительным соглашением от 18 августа 2017 года в кредитный договор внесено изменение о том, что с 19 августа 2017 года процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 26, 50% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 15 010 руб, за исключением последнего платежа в размере 15 639, 88 руб. Дополнительным соглашением от 07 февраля 2019 года в кредитный договор внесено изменение о том, что с 07 февраля 2019 года размер ежемесячного платежа составляет 15 460 руб, за исключением платежей с 17 по 20 и последнего платежа. Дополнительным соглашением от 27 июня 2019 года в кредитный договор внесено изменение о том, что с 27 июня 2019 года размер ежемесячного платежа составляет 15 460 руб, за исключением платежей с 17 по 24 и последнего платежа.

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены, денежные средства получены заемщиком, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, с нарушением графика погашения задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед Банком по состоянию по состоянию на 02 марта 2020 года составила 482 404, 62 руб, в том числе задолженность по уплате основного долга по кредиту в размере 427 477, 11 руб, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 17 августа 2017 года по 02 марта 2020 года, в размере 54 927, 51 руб.

Установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, он имеет задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 307, 309-310, 340, 350, 809- 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу банка с заемщика Кокорина А.А. в судебном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на то, что судом не принято во внимание несогласие ответчика с расчетом суммы задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку из судебных актов следует, что суд дал оценку представленному истцом расчету, признал его расчет математически верным. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Оспаривая расчет задолженности банка, ответчик должен был представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить, с какими именно операциями при составлении расчета банка он не согласен, в том числе конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного банком расчета исковых требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2020 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кокорина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи