Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1794/2021[88-3282/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо гражданскому делу N 2-3515/2020 по иску Крицкого Алексея Владимировича к Марьясову Виктору Александровичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Крицкого Алексея Владимировича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2020.

Заслушав доклад судьи Бабкиной С.А, доводы Семенихина П.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Крицкий А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Марьясову В.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело N 2-7039/2018 по иску Марьясова В.А. к Крицкому А.В. о взыскании суммы займа. 22.11.2018 Верх-Исетским районным судомг. Екатеринбурга вынесено определение о прекращении производства по указанному гражданскому делу в связи с отказом истца Марьясова В.А. от иска. Крицкий А.В. считает, что Марьясов В.А, обращаясь с таким иском в суд, действовал преднамеренно и не мог заблуждаться, поскольку на протяжении двух лет является его (Крицкого А.В.) работодателем на основании трудового договора и перечисленные денежные средства являлись заработной платой. Данный трудовой договор при его обращении в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга был намеренно скрыт. Также, во время судебного разбирательства Марьясов В.А. не сообщил, что между ним (Крицким А.В.) и ООО "СМК Смарт" были надлежащим образом оформлены трудовые отношения. Своими действиями ответчик причинил истцу ущерб нематериальным благам - его чести и достоинству, что причиняло ему нравственные страдания на протяжении всего периода рассмотрения дела. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, просит их отменить, вынести по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагал, что предмет спора квалифицируется по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данный факт судом не исследован. Истец отметил, что ответчиком не было представлено в суд первой инстанции ни одного доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судами установлено, что Марьясов В.А. обращался в суд с иском к Крицкому А.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2018 по гражданскому делу N 2-4047/2018 требования Марьясова В.А. удовлетворены.

Далее по заявлению ответчика заочное решение от 04.07.2018 отменено, производство по делу возобновлено.

В новом судебном разбирательстве Марьясов А.В. отказался от иска, отказ принят судом.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2018 по гражданскому делу N 2-7039/2018, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.02.2019, производство по делу прекращено.

Между Крицким А.В. и ООО СМК "Смарт", генеральным директором которого являлся Марьясов В.А, имелся трудовой спор, в производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга находился иск Крицкого А.В. к ООО СМК "Смарт" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Марьясов В.А. являлся третьим лицом в указанном споре (гражданское дело N 2-1459/2018). Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга иск Крицкого А.В. был удовлетворен частично. Взыскано с ООО СМК "Смарт" в пользу Крицкого А.В. оплата листков нетрудоспособности в размере 1 073 руб. 91 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3 734 руб. 76 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.09.2018, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2018 отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Крицкого А.В. к ООО СМК "Смарт" о взыскании оплаты листков нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворены частично: взыскано с ООО СМК "Смарт" в пользу Крицкого А.В. оплата листков нетрудоспособности в размере 1 073 руб. 91 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3 734 руб. 76 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Впоследствии, Крицкий А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Марьясову В.А. о компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований Крицкого А.В. не усмотрел, в удовлетворении иска отказал.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что между сторонами сложились спорные отношения относительно природы перечисленных истцу ответчиком денежных сумм, оснований утверждать, что обращение Марьясова В.А. в суд с иском к Крицкому А.В. не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред, не имеется.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт причинения физических или нравственных страданий действиями ответчиков, как того требует закон, не доказан. Наличие спорных правоотношений между истцом и ответчиком с учетом имевшихся судебных постановлений ранее рассмотренных споров не дает основание для взыскания с ответчика (Марьясова В.А.) в пользу истца (Крицкого А.В.) денежной компенсации морального вреда. Марьясов В.А, обращаясь с вышеописанными исками по другим гражданским делам, где Крицкий А.В. являлся ответчиком, воспользовался лишь законным правом защитить свои интересы. Обращение в суд за защитой своих прав и интересов не является по своей правовой природе основанием для последующего взыскания с противоположной стороны компенсации морального вреда, независимо от результата вынесенного решения.

Как полагает суд кассационной инстанции, позиция Крицкого А.В. является ошибочной, доводы его кассационной жалобы признаются необоснованными.

Более того, оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется, доказательств злоупотребления истцом правом в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Тот момент, что истец не согласен с позицией судов, не влечет отмену либо изменение по существу верных судебных постановлений. При этом, судами первой и апелляционной инстанции верно факт нарушения прав истца, его свобод и законных интересов, не установлен.

Иные доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно им опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Крицкого Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи