Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1797/2021[88-3332/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1781/2020 по иску Турлакова Руслана Николаевича к Яцыку Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Турлакова Руслана Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Турлаков Р.Н. обратился в суд с иском к Яцыку А.Д. о взыскании долга по договору займа в 1 500 000 руб, процентов за пользование займом - 75 000 руб, процентов за просрочку возврата займа - 145 278, 62 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 21.02.2018 сторонами заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. сроком на 12 месяцев под 5% в месяц. Полученный заём ответчик не вернул.

Решением районного суда иск Турлакова Р.Н. удовлетворён частично.

С Яцыка А.Д. в пользу Турлакова Р.Н. взыскано: основной долг - 338 414, 39 руб, проценты за пользование займом за период с 30.10.2019 по 23.07.2020 - 14 522, 33 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 22.02 по 21.12.2019 - 79 895, 93 руб.; проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга (338 414, 39 руб.), определенные ключевой ставкой Банка России, за период с 24.07.2020 года по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины - 7 528 руб.

В удовлетворении остальной части иска Турлакову Р.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Не соглашается с выводами суда о несогласованности размера процентов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Сафронов К.С. на удовлетворении жалобы настаивал.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя иск, районный суд исходил из доказанности факта заключения договора займа и отсутствии доказательств полного исполнения ответчиком обязательств по его возврату и уплате процентов. При этом суд пришёл к выводу о несогласованности условий о процентах за пользование займом и произвел расчёт процентов исходя из правил статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, в подтверждение договора займа и его условий истцом представлен оригинал расписки, согласно которой Яцык А.Д. получил 1 500 000 руб. от Турлакова Р.Н. (займодавец) сроком на 12 месяцев. Также в расписке указано процентная ставка - 5% в месяц. Расписка содержит подписи сторон.

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что полный текст расписки составлялся обеими сторонами, причем происходило это в разное время и не в совместном присутствии сторон, при этом условие о размере процентной ставки указано не ответчиком.

Ответчиком в полицию подавалось заявление в отношении неправомерных действий истца.

По результатам проведённой СУ СК РФ по Тюменской области по заявлению ответчика о незаконном требовании у него денежных средств Турлаковым А.Н. проверки в возбуждении уголовного дела отказано.

Давая объяснения в рамках указанной проверки, истец указал, что сумму займа он передал ответчику через своего брата, лично с заемщиком не встречался и условия договора, в том числе процентную ставку не согласовывал. Условие о процентной ставке 5% в месяц озвучено братом.

Ответчик в объяснениях также указал, что лично с займодавцем процентную ставку он не оговаривал.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами установлено, что условие о процентной ставке лично сторонами не согласовывалось. По утверждению истца, такое условие было озвучено третьим лицом - Санниковым Э.А, при этом истцом мер к проверке достоверности данной информации, а также того, что оно исходит именно от ответчика, предпринято не было.

Предусмотренные главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации условия и порядок заключения договора предполагают установление факта личного согласования сторонами всех условий договора, при этом такое согласование не предусматривает обязательной личной встречи договаривающихся сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае именно на истце лежит обязанность доказать факт согласования сторонами процентной ставки в 5% в месяц, чего истцом сделано не было.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Турлакова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи