Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1801/2021[88-3407/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1351/2019 по иску Доможирова Владимира Петровича к Галочке Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Доможирова Владимира Петровича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Доможиров В.П. обратился в суд с иском к Галочке А.В. о возмещении ущерба: в сумме 3 891 029 руб. стоимость восстановления дома, 1 362 500 руб. стоимость пришедшего в негодность имущества, моральный вред 1000 000 руб. и судебные издержки.

Исковые требования мотивировал тем, что 10.11.2018 произошел пожар в жилом доме по адресу: "данные изъяты", принадлежащем ему на праве собственности. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2018 наиболее вероятной причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки. Работы по замене электропроводки, а также по установке полов с электрическим подогревом осуществлялись в апреле - сентябре 2018 года Галочкой А.В, за что последнему были перечислены денежные средства. Учитывая, что пожар произошел в результате некачественного монтажа электропроводки и полов с электрическим подогревом, проведенным ответчиком, последний обязан возместить ему причиненный пожаром ущерб. По отчету ООО "Бизнес Эксперт", рыночная стоимость восстановления жилого дома составила 3891029 руб, стоимость утраченного при пожаре имущества, находящегося в сгоревшем доме, определена им в размере 1362500 руб. Просил также взыскать расходы по проведению оценки в размере 18000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Мотовилихинского районного судаг. Перми от 19.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.09.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал нарушение судом норм процессуального права в части распределения бремени доказывания и невыяснения значимого для дела обстоятельства, а именно: состоят ли выполненные работы ответчиком в причинной связи с возникшим пожаром.

При новом апелляционном рассмотрении судом проведена дополнительная судебная экспертиза, получено заключение N1185/2020 от 31.07.2020 Центра независимых судебных экспертиз Техэко эксперт "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца отклонена.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и принять новое решение, полагает, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы процессуального права в части оценки доказательств, необоснованно отклонено мнение специалиста в заключении N1398-20 от 13.10.2020. Экспертом Банниковым Д.Б. сделаны голословные выводы. Истец считает, что при понижении температуры воздуха и интенсивности работы теплых полов образовалась электрическая дуга, повлекшая последующее возгорание. Эксперт не исследовал данные причины пожара. Мнение эксперта о том, что проводка могла быть повреждена грызунами, ничем не подтверждено. Экспертом не исследованы иные версии повреждения проводки. В нарушение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил, что ответчик уклонился от предоставления дополнительных материалов эксперту. Истец ходатайствовал о вызове эксперта Банникова Д.Б. в суд и назначением повторной экспертизы. Истец ссылается на нарушение порядка оплата судебной экспертизы, поскольку ответчик оплатил непосредственно сумму эксперту.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами установлено, что истец в обоснование факта причинение вреда ссылается на наличие подрядных правоотношений с ответчиком по монтажу электропроводки и системы "теплый пол".

Полагая, что в результате некачественно выполненных работ, в доме, где проводились работы, произошел пожар, вследствие чего истцу причинены заявленные убытки, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО"", согласно выводам которого очаг пожара расположен внутри северо-западной части дома и непосредственной причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийного режима работы стационарной электропроводки дома. Оценив названное доказательство, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между возникновением пожара и действиями ответчика.

Апелляционный суд, проведя по делу дополнительную экспертизу и получив заключение эксперта N1185/2020, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что причиной пожара является некачественное выполнение работ ответчиком.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что Доможиров В.П. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: "данные изъяты" а также собственником расположенного на указанном земельном участке жилого строения площадью 22 кв.м. на основании договора дарения от 19.04.2018.

10.11.2018 произошел пожар в двух домах и бане по адресу: "данные изъяты". В результате пожара на участке N "данные изъяты", принадлежащем Доможирову В.П, полностью уничтожен огнем деревянно-рубленный дом.

В результате пожара истцу причинен ущерб на сумму 3 891 029 руб. рыночная стоимость дома и 1 362 500 руб. стоимость пришедшего в негодность имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального вреда) являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

Проведя по делу две судебные экспертизы, суды пришли к выводу, что работы по замене электропроводки и монтажу теплого пола, которые выполнял ответчик, не являются непосредственной причиной пожара, произошедшего 10.11.2018.

В связи с чем, требования истца правомерно отклонены судами в полном объеме.

Приводимые подателем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях в применении норм материального или процессуального права, а выражают несогласие с результатами проведенных по делу экспертиз и выводами судов, что не может быть признано основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы относительно недостаточности экспертного заключения, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено, также как не представлены доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении работ ответчиком.

Судами верно отмечено, что в деле отсутствуют доказательства по объему и ожидаемому качеству работ, при этом каких-либо допустимых доказательств того, что ответчиком сделаны отступления от условий договора, в дело не представлено.

Заключение специалиста N1398-20 от 13.10.2020, представленное истцом, принято судом апелляционной инстанции во внимание, однако указанное заключение не опровергает выводы судебного эксперта. Представленное заключение представляет собой лишь мнение специалиста, учитывающего пояснения истца, что следует из текста заключения, тогда как судебный эксперт ответил на вопросы поставленные перед ним судом.

Довод жалобы относительно нарушения порядка оплаты ответчиком судебной экспертизы, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанный довод не свидетельствует о недостоверности проведенной по делу экспертизы и заинтересованности эксперта.

Так, из определения суда первой инстанции от 22.07.2020 следует, что на Галочку А.В. судом была возложена обязанность оплатить расходы за производство экспертизы. Стоимость экспертизы была ранее сообщена суду экспертным учреждением, именно указанная стоимость и была уплачена ответчиком во исполнение определения суда.

Следовательно, доводы истца о какой-либо заинтересованности эксперта правомерно признаны судами несостоятельными.

Довод жалобы о нерассмотрении судом ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку из содержания имеющегося в деле ходатайства о вызове эксперта (л.д.54 т. 3), следует, что истец просил назначить повторную экспертизу. Суд апелляционной инстанции рассмотрел названное ходатайство и не усмотрел оснований для его удовлетворения, отметив, что заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта надлежащим образом мотивирован, иные материалы, которые не были представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды двух инстанций произвели оценку всем представленным доказательствам в совокупности, при этом, полученные судом экспертные заключения отвечают требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому признаны судами допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым истцом в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителем.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Доможирова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи