Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1816/2021[88-3463/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Феоктистовой Анны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1172.2614/2020 по иску ООО УК "Комфорт" к Феоктистовой Анне Ивановне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, установил:

ООО УК "Комфорт" обратилось в суд с исковым заявлением к Феоктистовой А.И. о взыскании соразмерно принадлежащей ей 3/10 доли в праве общей долевой собственности на "данные изъяты", задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере 21121, 14 руб, пени в сумме 10167, 12 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с 01 мая 2016 года ООО УК "Комфорт" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". Ответчик, являясь собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "данные изъяты" нерегулярно производит оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены, с Феоктистовой А.И. взыскана в пользу ООО УК "Комфорт" задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: "данные изъяты", в размере 21121, 14 руб, пени в размере 10167, 12 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1138, 65 руб, а всего 32426, 91 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК "Комфорт" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 15 апреля 2016 года.

Феоктистова А.И. является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что Феоктистова А.И, являясь собственником 3/10 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, обязательств, возложенных на неё действующим законодательством по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, мировой судья руководствовался расчетом, представленным истцом.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе судебного заседания ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку из протоколов судебного заседания, замечания на которые в установленном законом порядке не принесены, следует, что о пропуске срока исковой давности ответчик не заявляла, у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения указанного вопроса и применения последствий пропуска срока исковой давности.

Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку спорные правоотношения не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Феоктистовой Анны Ивановны - без удовлетворения.

Судья