Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1817/2021[88-3514/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-220/2020 по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" о возложении обязанности передать лесной участок, по кассационной жалобе акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Трошкиной А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, (далее также прокурор, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее также АО "Газпромнефть-ННГ", ответчик) о возложении обязанность передать лесной участок.

В обоснование требований прокурор указал, что АО "Газпромнефть-ННГ" в нарушение условий договора аренды лесного участка от 23.12.2008 N 371/Л-08 по истечении срока его действия 23.02.2019 не передало арендодателю лесной участок и новый договор аренды не заключило. Просил обязать АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" передать Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа по акту приема-передачи в срок до 01.09.2020 лесной участок площадью 69, 19 га, предоставленный для строительства объектов по проекту "Строительство поисково-оценочной скважины N 301 и временной подъездной автодороги на Валынтойской площади", расположенный территории Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2020 исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Газпромнефть-ННГ" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 23.12.2008 между Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и АО "Газпромнефть-ННГ" заключен договор N 371/Л-08 аренды лесного участка площадью 69, 19 га, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного на территории Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа (эксплуатационные леса и защитные леса Тарсколинского лесничества Вынгапуровского участкового лесничества), для строительства объектов по проекту "Строительство поисково-оценочной скважины N 301 и временной подъездной автодороги на Валынтойской площади" (далее - договор). Договор заключен сроком на пять лет. Впоследствии 13.10.2014 дополнительным соглашением срок договора продлен до 23.02.2019.

Согласно подпункту "и" пункта 12 раздела III арендатор обязан в случае прекращения действия договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи лесного участка установленного образца в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленного проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

В пункте 25 договора аренды стороны пришли к соглашению о том, что арендатор, надлежащим образом исполнивший договор, по истечении его срока имеет преимущественное право на заключение такого договора на новый срок на условиях, согласованных сторонами, по письменному заявлению арендатора, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Департамент направил ответчику требование от 10.04.2019 об исполнении обязанности по договору о передаче лесного участка по акту приема-передачи в бесснежный период 2019 года.

Ямало-ненецким природоохранным прокурором внесено представление от 27.01.2020 об устранении нарушений законодательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 9, частей 1, 2 статьи 74, статей 88, 89 Лесного кодекс Российской Федерации, статьи 606, пункта 1 статьи 610, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора аренды от от 23.12.2008 N 371/Л-08, установив, что срок действия договора аренды лесного участка истек, ответчик к Департаменту с заявлением о заключении договора на новый срок не обращался, Департамент предъявил требование о передаче участка, однако ответчик не исполнил установленную договором обязанность по передаче Департаменту лесного участка по акту приема-передачи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив, что срок действия договора истек, ответчиком не инициирована согласованная сторонами процедура заключения договора на новый срок и не исполнена договорная обязанность по передаче лесного участка Департаменту по акту приема-передачи, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Доводы о необоснованном отклонении судами возражений ответчика о возобновлении договора аренды от 23.12.2008 на неопределенный срок со ссылкой на обстоятельства дела, указания на то, что в письмах Департамента от 07.11.2018 и 10.04.2019 не содержится информации об отказе от договора аренды, ссылок на положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных требований о возвращении участка, а также ссылки в жалобе на продолжение пользования ответчиком арендуемым участком на условиях договора в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие после истечения срока договора аренды заявлений со стороны арендодателя и арендатора о его расторжении, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Давая оценку аналогичным доводам, установив факт направления Департаментом в адрес ответчика уведомления от 10.04.2019 с требованиями о передаче лесного участка ввиду истечения сроков действия договора аренды и получившего положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов, суды обоснованно пришли к выводу о наличии со стороны Департамента прямых возражений против пользования арендатором лесным участком и предъявлении им требования о передаче ответчиком спорного лесного участка.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указание ответчика на продолжение внесения арендной платы, что, по мнению ответчика, подтверждает отсутствие в его действиях признака самовольного пользования земельным участком, не может свидетельствовать об обоснованности кассационной жалобы и наличии оснований для ее удовлетворения. Указанный довод основан на ошибочном толковании ответчиком норм права, поскольку при прекращении действия договора аренды арендатор утрачивает правовые основания для использования лесного участка, тогда как возникшая из данного договора обязанность по внесению арендной платы до момента фактической передачи арендодателю лесного участка не может быть признана прекращенной (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Внесение арендатором арендной платы за фактически находящийся у него участок не может свидетельствовать об отсутствии возражений арендодателя в отношении продолжения использования.

Доводы подателя жалобы о том, что судами при разрешении спора установлены не все юридически значимые обстоятельства, а именно, не учтено наличие у ответчика исключительного права использования спорного участка на основании лицензии на право пользования недрами, выданной на срок до 31.12.2038, в рассматриваемом случае судам следовало применить подпункт 10 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", отклоняются судом, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком указанных норм права, не предусматривающих возможности пользования участком в отсутствие действующего договора аренды. Суды также правомерно приняли во внимание, что ответчик дважды 22.01.2019 и 12.03.2020 обращался в Департамент с заявлением о согласовании и утверждении проектной документации спорного земельного участка, в чем ему отказано в связи с несоответствием проектной документации лесного участка лесохозяйственному регламенту лесничества. Таким образом, указанные доводы не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, фактически воспроизводящие позицию ответчика по делу, не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены правомерных судебных актов в кассационном порядке. Переоценка обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебная коллегия полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судебными инстанциями не допущено. При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи