Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1824/2021[88-3449/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-417/2020 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лепихиной Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационным жалобам Лепихиной Елены Евгеньевны и акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лепихиной Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.09.2014 года в 298 829, 99 руб, в том числе: основной долг - 122 221, 8 руб, проценты - 126 240, 01 руб, штрафные санкции - 50 368, 18 руб.; расходов по оплате государственной пошлины - 6 188, 3 руб.

В обоснование иска указало, что 30.09.2014 года заключило с ответчиком кредитный договор на сумму 125 000 рублей сроком до 30.09.2019 года под 22% годовых. Поскольку ответчик денежные средства не вносит, образовалась задолженность.

Решением районного суда иск удовлетворён частично.

С Лепихиной Е.Е. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору: в том числе: основной долг - 70 833, 42 руб, проценты - 24 971, 47 руб, неустойка - 20 768, 07 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 720, 68 руб.

В удовлетворении остальной части иска банку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2020 года решение суда первой изменено в части взысканных сумм.

С Лепихиной Е.Е в пользу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по основному долгу - 83 333, 4 руб, просроченные проценты - 85 399, 65 руб, штрафные санкции - 26 666, 65 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4 511, 27 руб.

В удовлетворении остальной части иска АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

С Лепихиной Е.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 2 187 руб, с АКБ "Пробизнесбанк" - 813 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Не соглашается с применением судом срока исковой давности, указывая на его неправильное исчисление судом без учёта условий кредитного договора об уплате основного долга в конце срока займа.

Ответчик в кассационной жалобе также не соглашается с определённым судом размером задолженности, заявляя о неправильном исчислении судом срока исковой давности, указывая, что срок надлежит исчислять с момента последнего внесенного ею платежа - 28 июля 2015 года. Также заявляет о завышенном размере неустойки.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона (часть 1, пункт 3 части 2, статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные акты не отвечают приведенным требованиям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 6 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условия о количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей.

Судом установлено, что 30 сентября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лепихиной Е.Е. заключен кредитный договор на сумму 125 000 рублей сроком до 30 сентября 2019 года (пункт 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) под 22% годовых.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, и 14 мая 2018 года банком выставлено и направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита.

По условиям договора проценты должны уплачиваться ежеквартально, а погашение основного долга - в конце срока возврата кредита, установленного в пункте 2 договора, то есть 30 сентября 2019 года.

Мировым судьей судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми 07.09.2018 года на основании заявления банка от 04.09.2018 года выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору. 15.09.2019 года судебный приказ отменён в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, учитывая информацию о сроках и размерах периодических платежей, указанных в графике погашения, применив по заявлению истца срок исковой давности, определилначалом его течения дату 20.11.2016, исчислив её с учётом даты подачи иска - 20.11.2019 года, при этом, указал, что, поскольку банк обратился в суд с иском по истечению 6 месяцев после отмены судебного приказа, то срок нахождения судебного приказа в производстве мирового судьи не подлежит включению в срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности согласился, но при этом указал на нарушение судом первой инстанции положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку с иском банк обратился в суд 20.11.2019, но при этом банком в течение 192 дней осуществлялась защита нарушенного права в приказном производстве, следовательно, период, с которого срок обращения в суд не пропущен, судом апелляционной инстанции определён следующим образом: 20.11.2019 - 3 года - 192 дня = с 12.05.2016.

Также судом апелляционной инстанции изменен размер неустойки, поскольку судом первой инстанции при определении размера неустойки нарушены правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов согласиться не может, поскольку они сделаны на основании неверного определения судом юридически значимых обстоятельств по делу и неправильном истолковании закона подлежащего применению в данном случае.

Так, как указывалось выше, пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определены количество, размер и периодичность платежей заёмщика - проценты должны уплачиваться ежеквартально, а погашение основного долга - в конце срока возврата кредита, установленного в пункте 2 договора, то есть 30 сентября 2019 года.

При этом Индивидуальные условия не содержат указания на то, что информационный график платежей является неотъемлемой частью договора. Более того, подписанный ответчиком информационный график содержит указание на то, что является информационным и определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке и сумме кредита.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия кредитования в материалах дела отсутствуют и судами не истребывались, что свидетельствует о принятии судебных актов с нарушением требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, выводы судов в части определения начала течения срока исковой давности, как в отношении основного долга, так и в отношении процентов и неустойки, сделаны без учёта указанных условий и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы ответчика об исчислении срока исковой давности с даты последнего совершенного ею платежа подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в данном случае уплата процентов по кредиту осуществляется ежеквартальными, то есть периодическими, платежами, то течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, и дата последнего совершенного ответчиком платежа на исчисление срока исковой давности по иным платежам, с иным сроком внесения, не влияет.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенное судами при рассмотрении дела неправильное применение норм материального права, являясь существенным, повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2020 года, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2020 года - отменить, направить гражданское дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи