Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1841/2021[88-3702/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-873/2020 по иску акционерного общества "Банк "Северный морской путь" к Смоленцеву Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Смоленцева Дениса Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "СМП Банк" обратилось в суд с иском к Смоленцеву Д.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 27 декабря 2018 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 763 212 руб. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2020 года, исковые требования АО "СМП Банк" удовлетворены, расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" от 27 декабря 2018 года, со Смоленцева Д.С. в пользу АО "СМП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг 732 700 руб. 01 коп, проценты за пользование займом начисленные по состоянию на 18 августа 2020 года в размере 91 233 руб. 48 коп, а также проценты в размере 12, 50 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 19 августа 2020 года по день вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины 17 088 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе Смоленцев Д.С. просит отменить судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указал, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции ущемлены его права на справедливое судебное разбирательство, поскольку в качестве доказательств необоснованных и незаконных требований со стороны истца были рассмотрены исключительно юридически ничтожные документы банка. Также, была проигнорирована обязанность всестороннего и полного исследования всех доказательств. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайств и отображение данного факта в протоколе судебных заседаний не соответствует закону. Судами обеих инстанций неправильно квалифицированы правоотношения сторон, что является неправильным применением норм материального права. Считает, что судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым ему отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года между АО "СМП Банк" и Смоленцевым Д.С. заключен договор потребительского с кредита N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит 763 212 руб. под 12, 50% годовых, сроком на 84 месяца.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет Смоленцева Д.С.

Однако, Смоленцев Д.С. обязательства из указанного кредитного договора надлежащим образом не исполняет; требование банка о возврате кредита, уплате процентов, неустойки, расторжении договора, оставлено заемщиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентам, в том числе процентов на будущее время.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы Смоленцева Д.С. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Указание заявителя на необоснованный отказ суда в истребовании доказательств не может быть признано основанием для вывода о незаконности судебных постановлений. Ходатайство ответчика рассмотрено и разрешено в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неудовлетворение ходатайств ответчика не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов.

Занесение определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства в протокол судебного заседания, не противоречит закону, так как такая форма определений допускается частью 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный судебный акт не подлежит самостоятельному обжалованию.

Кроме того, из обжалуемых судебных актов следует, что ответчику обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, стороны не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судей к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смоленцева Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи