Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1850/2021[88-3448/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4734/2020 по иску Горбуновой Александры Владимировны к Майорову Константину Леонидовичу о взыскании ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Майорова Константина Леонидовича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горбунова А.В. обратилась в суд с иском к Майорову К.Л. о взыскании ущерба, причиненного ДТП - 196 652, 40 руб, расходов: по оплате государственной пошлины - 5 133 руб, услуг представителя - 30 000 руб.

В обоснование иска указала, что 11.03.2018 в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей "Ниссан Теана" под управлением ответчика и "БМВ Х6", принадлежащего ей. Ею с САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования автомобиля "БМВ Х6". Размер величины утраты товарной стоимости - 280 932 руб. Вина ответчика в ДТП определена судом в 70%, пропорционально чему и определена ею сумма взыскания в 196 652, 40 руб.

Решением городского суда иск Горбуновой А.В. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Заявляет о том, что утрата товарной стоимости не является материальным ущербом. Истец продала автомобиль за сумму меньшую, чем выплаченное ей страховое возмещение. Не соглашается с взысканием расходов на оплату услуг представителя в полном размере, указывая также на отсутствие акта о выполненных работах.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу правил статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 11.03.2018 в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием ответчика, управлявшего автомобилем "Ниссан Теана", и автомобилем "БМВ Х6", принадлежащего истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования САО "ВСК", гражданская ответственность ответчика - АО "СОГАЗ".

Кроме того, автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) САО "ВСК", которое признало ДТП страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в 2 739 256 руб.

Также судами установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца - 280 932 руб.

Решением Нижневартовского городского суда от 22.01.2019 Майорову К.Л. отказано в удовлетворении иска к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, т.к. в момент ДТП имел место факт причинения вреда здоровью ответчика. Указанным судебным решением установлено, что в произошедшем ДТП имеется виновность обоих водителей: Майорова К.Л. - 70%, Горбуновой А.В. - 30%.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установив указанные обстоятельства, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Нижневартовского городского суда от 22.01.2019 и от 21.05.2019, суд иск удовлетворил, при этом оснований для снижения заявленного истцом размера оплаты услуг представителя не нашёл, сочтя его размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с учётом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ доводы кассационной жалобы о неотносимости утраты товарной стоимости к реальному ущербу подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего закона и акта их разъяснения.

При этом факт продажи ответчиком автомобиля за сумму, меньшую, чем полученное страховое возмещение правового значения для разрешения заявленного спора не имеет, так как доказательств полной гибели автомобиля материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя о завышенности взысканного судом размера оплаты услуг представителя, ответчиком доказательств превышения заявленного размера размеру, обычно взимаемого вознаграждения за аналогичные услуги не представлено, при этом факт отсутствия в материалах дела акта выполненных представителем работ сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении таких требований, поскольку факт оказания представителем услуг и факт их оплаты истцом судом установлен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи