Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1854/2021[88-3470/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1420/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" к Паршаковой Светлане Габдулхатовне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Паршаковой Светланы Габдулхатовны к обществу с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС", обществу с ограниченной ответственностью МКК "Турбозайм" о признании договора займа незаключенным, договора уступки прав требования недействительным

по кассационной жалобе Паршаковой Светланы Габдулхатовны на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" (далее - ООО "АРС ФИНАНС") обратилось в суд с иском к Паршаковой С.Г. о взыскании задолженности по договору займа за период с 19 октября 2017 года по 20 марта 2018 года 50 922 рубля 58 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 1 727 рублей 68 копеек, указав, что 19 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью МКК "Турбозайм" (далее - ООО МКК "Турбозайм") и Паршаковой С.Г. заключен кредитный договор, согласно которому последней предоставлен кредит. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов образовалась задолженность. 19 декабря 2018 года между ООО МКК "Турбозайм" и ООО "АРС ФИНАНС" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого последнему перешло право требования по просроченному кредитному догоовру, заключенному с Паршаковой С.Г.

Паршакова С.Г. обратилась в суд со встречным иском к ООО "АРС ФИНАНС" о признании договора займа от 19 октября 2017 года незаключенным, договора уступки права требования (цессии) от 19 декабря 2018 года в части передачи прав требования в отношении нее недействительным, указав на то, что спорного кредитного договора с ООО МКК "Турбозайм" она не заключала.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 сентября 2020 года исковые требования ООО "АРС ФИНАНС" удовлетворены.

С Паршаковой С.Г. в пользу ООО "АРС ФИНАНС" взыскана задолженность по договору займа N АА 1373340 от 19 октября 2017 года за период с 19 октября 2017 года по 20 марта 2018 года 50 922 рубля 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1 727 рублей 68 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Паршаковой С.Г. к ООО "АРС ФИНАНС", ООО МКК "Турбозайм" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Паршакова С.Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АРС ФИНАНС", ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 19 октября 2017 года между ООО МКК "Турбозайм" (кредитор) и Паршаковой С.Г. (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма N АА 1373340 на сумму 30 000 рублей, сроком на 1 год.

Также судами достоверно установлено, что указанный договор заключен путем акцепта оферты, размещенной ООО МКК "Турбозайм" в сети Интернет. При этом, для акцепта Паршакова С.Г. предоставила кредитору всех личных данных. После заполнения анкеты заемщику на указанный номер телефона поступило смс-сообщение с о специальным кодом, после введения которого на банковскую карту заемщика поступила запрошенная денежная сумма.

Исходя из уведомления ООО НКО "Яндекс.Деньги" Паршаковой С.Г. перечислены денежные средства 30 000 рублей, номер транзакции - 5506288, номер телефона "данные изъяты", идентификатор кошелька/номер карты - "данные изъяты".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность.

Также судами установлено, что 19 декабря 2018 года между ООО МКК "Турбозайм" и ООО "АРС ФИНАНС" заключен договор уступки прав (требований) N 19-12-18 ТЗ Ins-АРС, по условиям которого последнему перешло право требования по просроченным кредитам (займам), в том числе по кредитному договору N АА 1373340.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "АРС ФИНАНС", руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", принимая во внимание условия договора займа от 19 октября 2017 года, договора уступки прав (требований) от 19 декабря 2018 года, установив факт ненадлежащего исполнения Паршаковой С.Г. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "АРС ФИНАНС" требований.

При этом, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пунктов 1.3, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 Правил предоставления и обслуживания микрозаймов, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Паршаковой С.Г. о том, что ею договор займа с ООО МКК "Турбозайм" не заключался, наличие у последнего ее персональных данных не свидетельствует о заключении договора займа, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как опровергнутые имеющимися в деле доказательствами.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Суды, принимая во внимание факт предоставления Паршаковой С.Г. займодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающего согласие на использование электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи, обоснованно пришли к выводу о заключении Паршаковой С.Г. договора займа в виде электронного документа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств выхода Паршаковой С.Г. на сайт ООО МКК "Турбозайм", получения ею паролей посредством смс-сообщений, ввода кода подтверждения судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку судом первой инстанции установлено, что спорный договор заключен между сторонами на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МКК "Турбозайм" оферте и принятой ее Паршаковой С.Г. В нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации доказательств иного стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих владельца электронного кошелька опровергаются материалами дела, оценка которым дана в обжалуемых судебных актах. Так, удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суды обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства уведомление ООО НКО "Яндекс.Деньги" о поступлении 19 октября 2017 года на счет Паршаковой С.Г. денежных средств от ООО МФК "Турбозайм"30 000 рублей (л.д. 36-37).

Указание Паршаковой С.Г. в жалобе на то, что исковой материал не был ею получен в полном объеме, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика по первоначальному иску документов и непосредственного искового заявления. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу Паршакова С.Г. на основании ее заявления была ознакомлена с материалами дела, после чего воспользовалась своим правом на подачу встречного иска.

Доводы кассационной жалобы о неподтверждении полномочий представителя ООО "АРС ФИНАНС" судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку первоначальный иск подписан представителем Петуховой А.В, действующей на основании доверенности, выданной генеральным директором общества в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршаковой Светланы Габдулхатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи