Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1861/2021[88-3404/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо гражданскому делу N 2-107/2020 по иску Шахаровой Елены Германовны к Администрации Индустриального района г. Перми о взыскании ущерба, расходов, по кассационной жалобе Администрации Индустриального районаг. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 20.05.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шахарова Е.Г. обратилась с исковым заявлением к Администрации Индустриального района г. Перми о взыскании ущерба, расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.07.2019 года в вечерний период напротив многоквартирного дома N 20 по улице Мира в г. Перми в результате падения веток дерева был поврежден автомобиль "Форд Фьюжн" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий истцу на праве собственности. Автомобиль получил повреждения в виде вмятин и царапин на правом переднем крыле, крыше и правой стойке. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2019 Отдела полиции N 2 УМВД России по городу Перми (ПДН ОП N2 УМВД России по г. Перми). Согласно акту технического осмотра от 11.07.2019, составленному ООО "УК "Профи- Дом" комиссия в составе сотрудников компании обнаружила, что между подъездами 2 и 3 многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Мира 20, сломано дерево. Дерево находится на территории, принадлежащей муниципальному образованию г.Пермь, ответственность за содержание которой несет Администрация Индустриального района г. Пермь. Расстояние от сломанного дерева до дома по ул. Мира 20 составляет 12, 3 метра. Согласно письму Администрации Индустриального района г. Перми от 07.08.2019 N059- 16-01-16/2-222 Администрация, с помощью подрядных организаций осуществила уборку упавших веток дерева с территории дома Мира 20. Таким образом, истец считает, что ответственность за причинение ущерба несет Администрация Индустриального района г. Перми.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 20.05.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 125 150 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указал, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы относительно непривлечения МКУ "Благоустройство Индустриального района" к участию в дело в качестве соответчика. Суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание документы, в соответствии с которыми, по мнению ответчика, указанное юридическое лицо должно нести соответствующую ответственность в рассматриваемом споре. Кроме того, ответчика указывает на неблагоприятные погодные условия (порывы ветра, шквал, дождь) в день падения ветки дерева на автомобиль, на наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв истца, возражения ответчика на отзыв истца, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 N 153, определен порядок содержания зеленых насаждений, включая деревья и кустарники (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Кроме того, вышеуказанными Правилами предусмотрена охрана насаждений озелененных территорий.

Судами установлено, что Шахарова Е.Г. является собственником автомобиля "Форд Фьюжн", государственный регистрационный знак А993ОХ159.

10.07.2019 в вечерний период напротив многоквартирного дома N20 по улице Мира в г. Перми в результате падения веток дерева был поврежден автомобиль "Форд Фьюжн" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий истцу на праве собственности.

Автомобиль получил повреждения в виде вмятин и царапин на правом переднем крыле, крыше и правой стойке.

Согласно акту технического осмотра от 11.07.2019, составленному ООО "УК "Профи-Дом", между подъездами 2 и 3 многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Мира 20, сломано дерево, находящееся на территории муниципального образования г. Пермь, ответственность за содержание которой несет администрация Индустриального района г. Перми. На момент осмотра, комиссией была обнаружена сломанная ветвь, находящаяся на земле, диаметром ~ 0, 4 м, длиной ~ 8 м, с дальнейшим разветвлением в сторону МКД по ул. Мира, 20. Расстояние от сломанной кроны дерева до МКД ул. Мира, 20 составляет 12, 3 метра. Согласно выводам комиссии дерево, расположено на муниципальной территории, прилегающей к придомовой территории МКД N 20 ул. Мира.

Территория около многоквартирного дома N 20, в том числе земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находятся на территории муниципального образования г. Пермь, ответственность за содержание которой несет администрация Индустриального района г. Перми. указанное обстоятельство подтверждается схемами территории, заключением кадастрового инженера.

По данному факту истец обращался в отдел полиции N 2 Управления МВД России по г. Перми. Обстоятельства произошедшего случая подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2019, отказным материалом КУСП 24855, 24881, 24883 от 10.07.2019, акт N 11 от 04.05.2018.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обращался в ООО "Центр автоэкспертизы и оценки". В соответствии с экспертным заключением N 1903/07/19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Форд Фьюжн" г/н "данные изъяты" на 10.07.2019 без учета износа составляет 125 150 руб. 60 коп. с учетом износа составляет 103 278 руб. 31 коп.

Стоимость услуг по исследованию транспортного средства и определению стоимости причиненного ущерба составила 3 500 руб.

Впоследствии, истец, полагая, что его права нарушены, обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с Администрации Индустриального района г. Перми ущерба, расходов.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что падение веток дерева на автомобиль истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком установленных обязанностей по выполнению необходимых мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на территории, относящейся к ведению Администрации Индустриального района г. Перми, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда, связанного с повреждением автомобиля вследствие падения на него веток дерева.

В связи с указанным, суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены либо изменения решения суда апелляционным судом не усмотрено.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения веток дерева на принадлежащий истцу автомобиль, действиями (бездействием) ответчика. При этом, ответчиком не представлено доказательств надлежащего осуществления возложенных на него законом обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ему территории, осуществление своевременного осмотра деревьев и других насаждений.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций законно и обоснованно установили законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба, соответствующих расходов, и взыскали с ответчика сумму ущерба, соответствующие расходы.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно непривлечения МКУ "Благоустройство Индустриального района" к участию в качестве соответчика несостоятельны, поскольку надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является Администрация Индустриального районаг. Перми, в ведение которой находилась территория с зелеными насаждениями в пределах соответствующих административных границах, при этом, именно указанный муниципальный орган обязан в силу закона осуществлять надлежащий комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями на вверенной территории. Ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение указанных обязанностей возлагается на Администрацию Индустриального района г. Перми.

Ссылки ответчика на погодные условия судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно указал, что погодные условия в день падения дерева не являлись чрезвычайной ситуацией.

Судебная коллегия отмечает, что позиция подателя кассационной жалобы, выражающая несогласие с позицией судов нижестоящих инстанций, которыми ответственность за причинение ущерба истцу правомерно возложена на Администрацию Индустриального района г. Перми, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции в силу ее несостоятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 20.05.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Индустриального района г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи