Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1895/2021[88-3635/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-304/2020 по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Советского района" к Миронову Евгению Петровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Миронова Евгения Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения представителя истца Макарова Р.А, ответчика и представителя третьего лица ООО "Тэксинтез" Миронова Е.П, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МКУ "УКС Советского района" обратилось в суд с иском к Миронову Е.П, с учетом изменения исковых требований просил взыскать ущерб, причиненный преступлением, по муниципальным контрактам в размере 4 694 764 руб. и 664 306 руб. 84 коп.; незаконно полученных денежных средств по исполнительному листу в счет оплаты неустойки 400 414 руб. 26 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины 44 197 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 42 755 руб. 76 коп, начисленных на сумму 444 611 руб. 26 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами 631 106 руб. 43 коп, начисленных на сумму 3 839 070 руб. 84 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами 239 629 руб. 90 коп, начисленных на сумму 644 306 руб. 84 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами 318 248 руб. 46 коп, начисленных на сумму 855 693 руб. 16 коп.; судебные расходы.

В обоснование требований указано, что приговором суда от 07 мая 2019 года установлено, что Миронов Е.П, являясь "данные изъяты" ООО "Тэксинтез", совершил хищение чужого имущества, путем обмана, заключив 26 января 2016 года и 01 февраля 2016 года по результатам электронных аукционов с Управлением по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района муниципальные контракты. Цена контрактов составила 4 694 764 руб. и 664 306 руб. 84 коп. соответственно. Обязательства по муниципальным контрактам ООО "Тэксинтез" не выполнило, товар не поставлен. Миронов Е.П. подписал акты приема-передачи товара, направил для оплаты счета-фактуры, которые оплачены в размере 644 306 руб. 84 коп. и 855 693 руб. 16 коп. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 25 апреля 2017 года с Управления взыскано 3 839 070 руб. 84 коп, а также 400 414 руб. 26 коп. в счет оплаты неустойки и судебные расходы по оплате государственной пошлины 44 197 руб. В августе 2017 года Миронов Е.П. привез товар, не отвечающий техническим заданиям муниципальных контрактов.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований МКУ "УКС Советского района" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2020 года решение суда отменено в части отказа в иске МКУ "УКС Советского района" к Миронову Е.П. о взыскании денежных средств, перечисленных по муниципальным контрактам, вынесено новое решение о взыскании с Миронова Е.П. в пользу МКУ "Управление капитального строительства Советского района" денежных средств, перечисленных по муниципальному контракту N 1 от 26 января 2016 года в сумме 4 694 764 руб.; денежных средств, перечисленных по муниципальному контракту N 2 от 01 февраля 2016 года в сумме 644 306 руб. 84 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миронов Е.П. просит отменить определение суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указал, что требование о возмещении причиненного ущерба на основании приговора суда может быть рассмотрено только в порядке арбитражного судопроизводства с привлечением к участию в деле всех сторон. Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на то, что ответчик действовал как единоличный исполнительный орган юридического лица, тогда как данное обстоятельство не заявлялось истцом в суде первой инстанции и не может быть исследовано сейчас. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно принято новое доказательство - заключение эксперта, которое составлено в нарушение процессуальных норм.

В письменных возражениях МКУ "Управление капитального строительства Советского района" просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и представитель третьего лица Миронов Е.П. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца Макаров Р.А. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда ХМАО-Югры от 07 мая 2019 года, Миронов Е.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что 26 января 2016 года между ООО "Тэксинтез" в лице "данные изъяты" Миронова Е.П. (поставщик) и Управлением по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района (заказчик) заключен муниципальный контракт N 1 на сбор и установку на объекте "Реконструкция больничного комплекса на 235 коек и 665 посещений в смену г. Советский" бытовой техники в срок до 01 февраля 2016 года. Цена контракта 4 694 764 руб.

01 февраля 2016 года между ООО "Тэксинтез" в лице "данные изъяты" Миронова Е.П. (поставщик) и Управлением по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района (заказчик) заключен муниципальный контракт N 2 на установку на объекте "Реконструкция больничного комплекса на 235 коек и 665 посещений в смену г.Советский" хозтоваров в срок до 01 февраля 2016 года. Цена контракта 644 306 руб. 84 коп.

Оплата произведена в полном объеме 12 апреля 2016 года, бытовая техника и хозтовары фактически не поставлены, акт приема-передачи является фиктивным.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 25 апреля 2017 года по делу N А75-15604/2016 с Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района в пользу ООО "Тэксинтез" по муниципальному контракту N 1 от 26 января 2016 года (поставка бытовой техники) взыскана несуществующая задолженность 3 839 070 руб. 84 коп, неустойка 400 414 руб. 26 коп, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 44 197 руб. Решение суда в части взысканной задолженности исполнено 07 июля 2017 года.

Действия Миронова Е.П. по факту хищения денежных средств по муниципальным контрактам объединены единым умыслом, направленным на достижение единой цели и получения общего результата - хищения денежных средств муниципального образования, которые были им достигнуты. Общая сумма похищенных денежных средств составила 5 783 682 руб. 10 коп.

За потерпевшим МО Советский район в лице МКУ "Управление капитального строительства Советского района", признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что приговором суда размер ущерба не установлен, доказательств размера ущерба и несоответствия поставленного товара условиям технических заданий муниципальных контрактов по качеству, стране происхождения и иным характеристикам истцом не представлено, бытовая техника и хозтовары фактически поставлены ответчиком, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы ущерба.

Отменяя решение суда в данной части, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из преюдициального значения приговора суда, которым определена вина Миронова Е.П, сумма похищенных денежных средств по муниципальным контрактам, а также признанное за истцом право на удовлетворение гражданского иска, пришла к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств его возмещения.

При этом оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не усмотрела, поскольку приговором суда на Миронова Е.П. не была возложена обязанность по выплате денежных средств в пользу истца, то есть денежных обязательств у ответчика перед истцом в указанный в иске период не возникло.

Кроме того, судебная коллегия указала на обоснованность отказа во взыскании незаконно полученных денежных средств по вступившему в законную силу решению арбитражного суда, поскольку в компетенцию суда первой инстанции не входит пересмотр указанного судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Миронова Е.П. в причинении вреда, размер которого определен в приговоре суда, обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления, факт причинения материального ущерба в результате мошеннических действий доказан и установлен приговором суда.

При этом, преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Доводы жалобы ответчика о подсудности настоящего спора арбитражному суду, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в рассматриваемых правоотношениях спор не носит экономического характера и возник между сторонами, одной из которых является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, что исключает отнесение спора к подсудности арбитражного суда.

Кроме того, в данном случае взыскиваемые суммы ущерба не являются фактической задолженностью по муниципальным контрактам, а трансформировались в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика муниципальному образованию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции в силу положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имелись основания для принятия дополнительных доказательств (заключения эксперта "данные изъяты" ООО "Центр проектноэкспертных исследований" N20/09-0093 от 10 октября 2020 года).

Несогласие с выводами эксперта ООО "Центр проектноэкспертных исследований" "данные изъяты". не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку не указывает на существенное нарушение судом норм процессуального права.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда второй инстанций.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04 июня 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Евгения Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи