Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1899/2021[88-3528/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Шведко Н.В., рассмотрев материал N 20-002155-85/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания "Конга" о вынесении судебного приказа о взыскании с Платонова Максима Юрьевича задолженности по договору потребительского кредита

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания "Конга" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2020 года и апелляционное определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2020 года

установил:

ООО МФК "Конга" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Платонова М.Ю.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 07 июня 2020 года указанное заявление было возвращено ООО МФК "Конга".

Апелляционным определением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2020 года определение мирового суда было оставлено без изменения, частная жалоба ООО МФК "Конга" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО МФК "Конга" просит указанные судебные постановления отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Возвращая заявление ООО МФК "Конга", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом при подаче искового заявления не были представлены надлежащие доказательства оплаты госпошлины является правильным.

Давая оценку представленным истцом платежным поручениям N5373 от 22 апреля 2020 года, N13702 от 14 октября 2019 года, суд обоснованно указал на факт ненадлежащего их оформления, на необходимость при предоставлении документа на бумажном носителе подтвердить факт уплаты штампом банка плательщика и подписью уполномоченного лица банка плательщика.

Доводы жалоб о том, что представленные платежные поручения, являющиеся распечаткой электронного документа, подтверждают совершение платежа в электронной форме, надлежаще оформлены в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" и имеют необходимые отметки - дату списания денежных средств, дату поступления денежных средств, отметку банка об исполнении, не могут быть приняты во внимание.

Как обоснованно указал суд, платежное поручение, представленное в суд на бумажном носителе, должно отвечать требованиям, установленным для документов на бумажном носителе, то есть, исходя из положений приложения 1 - 3 к Положению о правилах перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, должно содержать штамп плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

То обстоятельство, что платеж совершен в электронном виде, не является основанием для представления в суд подтверждения уплаты госпошлины на бумажном носителе без реквизитов, подтверждающих подлинность документа.

Распечатка электронного документа в данном случае не является доказательством совершения электронного платежа, поскольку не позволяет установить подлинность электронного документа, соответственно не свидетельствует о подтверждении факта уплаты госпошлины в электронной форме.

Требования нормативных актов, установленные к форме электронного документа, применяются при составлении и электронном обороте такого документа.

При предъявлении в суд документа на бумажном носителе, вне процедуры электронного оборота, такой документ должен отвечать требованиям, установленным для документов на бумажном носителе.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В связи с изложенным, и принимая во внимание, что возврат заявления в связи с не устранением недостатка не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с тем же требованием, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда.

Руководствуясь статями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2020 года и апелляционное определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Конга" - без удовлетворения.

Судья