Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1906/2021[88-3508/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-918/2020 по иску Мельникова Андрея Александровича к Мирошниченко Людмиле Николаевне, Мирошниченко Юлии Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов, по кассационной жалобе Мирошниченко Людмилы Николаевны, Мирошниченко Юлии Сергеевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мирошниченко Л.Н, Мирошниченко Ю.С. о взыскании солидарно денежных средств по договору займа в размере 145000 руб, процентов за период с 20.11.2015 по 20.06.2019 в размере 431600 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.10.2015 между истцом и Мирошниченко Сергеем Геннадьевичем, Мирошниченко Л.Н, был заключен договор займа на сумму 145000 руб, ответчики также обязались уплатить проценты за пользованием денежными средствами в размере 7% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Согласно пункту 2.3 договора займа ответчики несут солидарную ответственность.

24.03.2018 "данные изъяты" умер, о чем внесена запись N264 от 26.03.2018.

Поскольку обязательства по возврату займа не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано солидарно с Мирошниченко Людмилы Николаевны, Мирошниченко Юлии Сергеевны в пределах наследственной массы наследствеого имущества, открывшегося после смерти "данные изъяты" задолженность по договору займа 576 600 руб, в том числе основной долг 145 000 руб, 431600 руб. проценты за пользование займом за период с 20.11.2015 по 20.06.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.10.2020 решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18.08.2020 изменено в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом, общей суммы долга и расходов по государственной пошлине.

Апелляционным судом взыскано солидарно с Мирошниченко Л.Н, с Мирошниченко Ю.С. в пределах наследственной массы наследственного имущества, открывшегося после смерти "данные изъяты", в пользу Мельникова А.А. задолженность по договору займа от 20.10.2015 в общей сумме 510 400 руб, в том числе основной долг - 145 000 руб, проценты - 365 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8304 руб.

В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные постановления, вынести новое решение.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на передачу денежных средств в сумме 15 000 руб. 20.10.2015, следовательно, сумма займа составила 130 000 руб, проценты подлежат начислению на указанную сумму; кредитор уклонялся от принятия средств, поскольку 13.08.2016 Мирошниченко обращалась к истцу с требованием предоставить реквизиты, 19.01.2017 истец прислал претензию, не указав реквизиты. Срок исковой давности пропущен и имеет место злоупотребление правом, поскольку проценты являются завышенными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 20.10.2015 между Мельниковым А.А. с одной стороны (займодавец) и "данные изъяты", Мирошниченко Л.Н. с другой стороны (созаемщики) заключен договор займа, на условиях платы за пользование займом в размере 7 % в месяц. Проценты уплачиваются ежемесячно, в срок не позднее 20 числа месяца, срок возврата суммы основного долга сторонами не определен.

Факт получения денежных средств в размере 145000 руб. подтверждается распиской, написанной ответчиками в договоре займа.

24.03.2018 года "данные изъяты". умер.

Наследство после смерти "данные изъяты". приняла его дочь Мирошниченко Ю.С. путем подачи заявления о вступлении в наследство нотариусу по месту открытия наследства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи средств в заем и отсутствия доказательств их полного возврата.

Отклоняя доводы об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что требование о возврате средств направлено ответчикам 19.10.2017, в суд истец обратился 30.08.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неверное исчисление судом начала течения срока исковой давности применительно к ежемесячным процентам, подлежащим уплате ответчиками не позднее 20 числа месяца, следующего за прошедшим месяцем.

Приведя свой расчет, суд апелляционной инстанции сделал вывод об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2016 по 05.07.2019 в сумме 365 400 руб.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт наличия заемных правоотношений между сторонами, наличия у ответчиков задолженности по договору займа, а также частичный пропуск срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы относительно размера долга, был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, который мотивированно был отклонен.

Применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив содержание расписки, имеющейся в деле, суды пришли к выводу, что переданная истцу сумма 15 000 руб. является погашением процентов по займу, что не противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы относительно обременительного размера процентов суд кассационной инстанции отклоняет с учетом положений статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не являются состоятельными и доводы жалобы относительно наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца, кабальности условий сделки, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики на данные обстоятельства не ссылались.

Между тем, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что ответчики в суде первой инстанции на указанные обстоятельства не ссылались, судом на обсуждение данный вопрос не выносился, очевидного отклонения действий участников гражданского оборота не усмотрено; ответчики не вправе заявлять новые доводы в суде апелляционной инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым ответчиками в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителями.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18.08.2020 в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко Людмилы Николаевны, Мирошниченко Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи