Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1908/2021[88-3665/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2658/2020 по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства но управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства но управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к МТУ Федерального агентства но управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о взыскании задолженности по кредитному договору 20 132 руб. 78 коп, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 28 апреля 2016 года между АО "Газпромбанк" и "данные изъяты" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 250 000 руб. В нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. "данные изъяты". Решением суда от 19 марта 2019 года с Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору 106 548 руб. 80 коп, выплаченная 30 октября 2019 года. Поскольку в судебном порядке кредитный договор не расторгался, за период 26 октября 2018 года по 30 октября 2019 года образовалась задолженность по процентам и штрафным санкциям.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2020 года исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворены частично, с МТУ Федерального агентства но управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО взыскана задолженность по кредитному договору 7 451 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2020 года решение суда изменено, с Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства но управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору 7 451 руб. 20 коп, расходы по уплате государственной пошлины 400 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Федерального агентства но управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО просит отменить судебные постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судами не дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам и доказательствам по делу.

В письменных возражения АО "Газпромбанк" просит судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 апреля 2016 года между АО "Газпромбанк" и "данные изъяты". заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит 250 000 руб. под 16, 5% годовых на срок до 16 апреля 2019 года.

"данные изъяты" умер.

Решением Березовского районного суда ХМАО-Югры от 19 марта 2019 года с Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору 106 548 руб. 80 коп. по состоянию на 25 октября 2018 года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 114 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору за период с 26 октября 2018 года по 30 октября 2019 года составила 20 132 руб. 78 коп, в том числе проценты за пользование кредитом 2 125 руб. 12 коп, пени на просроченный основной долг 18 007 руб. 66 коп.

Разрешая спор и отказывая частично в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809-811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, исходя из имеющего преюдициальное значение решения суда от 19 марта 2019 года, пришел к выводу о взыскании задолженности по процентам и пени в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взысканных сумм по процентам и пени.

Изменяя решение, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришла к выводу о взыскании задолженности по процентам и пени с Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, поскольку выморочное имущество в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, которая отвечает по долгам наследодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы относительно злоупотребления истцом права в связи с длительным не предъявлением исполнительного листа к исполнению повторяют позицию МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, заявленные в суде первой инстанции и поддержанные в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства но управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи