Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1913/2021[88-3525/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-128/2020 по иску Петухова Павла Борисовича, Пынтина Игоря Степановича к индивидуальному предпринимателю Букову Никите Игоревичу о взыскании ущерба по договору подряда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Букова Никиты Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ИП Букова Н.И. по доверенности Панфиловой А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы истца и его представителя по доверенности Иванова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петухов П.Б, Пынтин И.С. обратились с иском к ИП Букову Н.И. о взыскании в пользу Петухова П.Б. ущерба в размере 55542 руб, неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура за период с 22 мая 2019 года по 19 августа 2019 года - 14140 руб, расходов на оплату услуг дизайнера - 4450 руб, компенсации морального вреда-25000 руб, штрафа; в пользу Пынтина И.С. материального ущерба - 250472 руб, расходов по оценке 5000 руб, компенсации морального вреда-25000 руб.

В обоснование требований истцы указали, что 30 марта 2019 года между Петуховым П.Б. и ИП Буковым Н.И. заключен договор бытового подряда по изготовлению и установке в квартире Петухова П.Б. кухонного гарнитура. 10 июня 2019 года при установке кухонного гарнитура работником ответчика была повреждена система отопления, произошел залив, ввиду чего были испорчены отдельные элементы кухонного гарнитура. В результате затопления Петуховым П.Б. были понесены убытки в виде оплаты сантехнических работ-2200 руб. по восстановлению системы отопления, по отправке телеграммы о проведении осмотра-442 руб, по оформлению акта о затоплении-250 руб. Кроме того, Петухов П.Б. был вынужден на протяжении трех месяцев снимать жилье, оплата найма которого составила 45000 руб. 19 августа 2019 года между Петуховым П.Б. и ответчиком подписан акт выполненных работ. Кухонный гарнитур имеет недостатки в связи с некачественно сделанными замерами. В результате повреждения общедомовой системы отопления при установке гарнитура была затоплена квартира Пынтина И.С, ущерб составил 205472 руб.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Букова Н.И. в пользу Петухова П.Б. взыскана неустойка в размере 5000 руб, в счет компенсации морального вреда - 1500 руб, штраф - 3250 руб. С Пынтина И.С. в пользу ИП Букова Н.И. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы-17000 руб. С ИП Букова Н.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2020 года решение суда в части отказа во взыскании Петухову П.Б. убытков отменено, в части взысканного штрафа, государственной пошлины изменено, в части отказа во взыскании Пынтину И.С. суммы ущерба, судебных расходов отменено, в части размера расходов по оплате судебной экспертизы изменено. Принято в указанных частях новое решение. Суд постановилвзыскать с ИП Букова Н.И. в пользу Петухова П.Б. в счет возмещения убытков 10542 руб, штраф 5000 руб, в остальной части во взыскании убытков отказано; взыскать с ИП Букова Н.И. в пользу Пынтина И.С. в счет возмещения ущерба 141 525 руб, расходы по оценке ущерба 3445 руб, по оплате телеграммы 290 руб, по оплате государственной пошлины 3655 руб. 14 коп, в удовлетворении остальной части иска Пынтина И.С. отказано; с Пынтина И.С. в пользу ИП Букова Н.И. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 5287 руб.; с ИП Букова Н.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 721 руб. 68 коп. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, ИП Буков Н.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое судебное постановление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судами, 30 марта 2019 года между ИП Буковым Н.И. и Петуховым П.Б. заключен договор бытового подряда на изготовление кухонного гарнитура.

По условиям договора, оплата производится в два этапа 65000 руб. в день подписания договора, 44525 руб. не позднее, чем за два дня до окончания срока выполнения работ. Срок выполнения работ 14-21 мая 2019 года. В этот же день, Петуховым П.Б. внесена предоплата по договору в размере 65000 руб.

10 июня 2019 года при установке кухонного гарнитура сотрудниками ответчика был пробит стояк отопления, находящийся в стеновой панели, в результате которого произошло затопление квартиры Петухова П.Б. и нижерасположенной квартиры Пынтина И.С. Кроме того, были повреждены элементы кухонного гарнитура Петухова П.Б.

17 июня 2019 года между Петуховым П.Б. и ИП Буковым Н.И. заключено дополнительное соглашение о внесении заказчиком дополнительной суммы в размере 7650 руб. в связи с частичной порчей кухонного гарнитура для замены пришедших в негодность материалов на новые.

19 августа 2019 года между ответчиком и Петуховым П.Б. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Агентство "Вита-Гарант" "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа, принадлежащей Пынтину И.С, составляет 141 525 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение сроков выполнения работ по установке кухонного гарнитура, взыскал с ИП Букова Н.И. в пользу Петухова П.Б. неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Петухова П.Б. о взыскании убытков по дополнительному соглашению к договору от 17 июня 2019 года, расходов по оплате услуг дизайнера, за наём жилого помещения, по оплате восстановительного ремонта системы отопления, по составлению акта о затоплении, по оплате услуг телеграфа, исходил из того, что доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика ИП Букова Н.И. о месте расположения в стене системы отопления, а также свидетельствующих о необходимости несения Петуховым П.Б. расходов на наём жилого помещения, не представлено, а изготовленные дизайнером эскизы подписаны Петуховым П.Б. без замечаний.

При этом суд первой инстанции, указав, что договором бытового подряда от 30 марта 2019 года, заключенного между ИП Буковым Н.И. и Петуховым П.Б, обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, не предусмотрена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пынтина И.С. о возмещении ущерба.

Судебная коллегия апелляционной инстанции установив, что информация о расположении системы отопления в кухне Петухова П.Б. была доведена до ИП Букова Н.И, отменила решение суда в части отказа во взыскании Петухову П.Б. убытков, изменила решение в части взысканного штрафа, государственной пошлины, отменила решение в части отказа во взыскании Пынтину И.С. суммы ущерба, судебных расходов, изменила решение в части размера расходов по оплате судебной экспертизы, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Петухова П.Б. к ИП Букову Н.И. о взыскании денежных средств, оплаченных по дополнительному соглашению в размере 7650 руб, понесенных на восстановление системы отопления - 2200 руб, на отправку телеграмм - 442 руб, на оформление акта о затоплении - 250 руб, всего убытков в размере 10542 руб, о частичном удовлетворении требований Пынтина И.С. о возмещении ущерба в размере 141525 руб, определенного на основании судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО "Агентство "Вита-Гарант". Оснований для удовлетворения требований Пынтина И.С. о взыскании компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что Пынтин И.С не является потребителем услуг ИП Букова Н.И.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика, поскольку ответчик не знал и не мог знать о наличии труб отопления в стене, являются не состоятельными. Как установлено судом апелляционной инстанции, информация о расположении системы отопления в кухне Петухова П.Б. была доведена до ИП Букова Н.И, что следует из представленных фотографий, показаний свидетеля Выдрич С.А.

Довод представителя истца при устном выступлении в судебном заседании о том, что при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, является несостоятельным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция вправе была проверить решение в полном объеме.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергнуть выводы суда.

Оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции, влекущих отмену обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Букова Никиты Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи