Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1919/2021[88-3548/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-263/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ЕВА ХОУМ" к Терентьевой Галие Аубакировне, Терентьеву Борису Михайловичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по встречному иску Терентьевой Галии Аубакировны к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ЕВА ХОУМ" о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности, по кассационной жалобе Терентьевой Галии Аубакировны на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Тереньтевой Г.А. - Непрозвановой О.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "Агентство недвижимости "ЕВА ХОУМ" обратилось в суд с иском к ответчикам Тереньтевой Г.А, Терентьеву Б.М. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 120 000 руб, государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 июля 2019 года между сторонами заключен договор N 3616 на оказание услуг по взаимосвязанной продаже и приобретению объектов недвижимости. В рамках исполнения договора истец свои обязательства выполнил, а именно: был найден покупатель на квартиру ответчиков и 10 августа 2019 года заключен предварительный договор купли-продажи с Утробиным В.В. Также, Агентство осуществило подбор объектов недвижимости, для последующего приобретения ответчиками в собственность. Впоследствии ответчики отказались от продажи квартиры, предварительный договор был расторгнут. 06 сентября 2019 года в адрес Агентства от ответчиков поступило заявление о расторжении договора N 3616 на оказание услуг по взаимосвязанной продаже и приобретению объектов недвижимости. После подписания данного соглашения Агентству стало известно, что ответчиками самостоятельно продана указанная квартира Утробину В.В, в связи с чем в адрес ответчиков направлено требование об оплате вознаграждения, которое последними исполнено не было.

Терентьева Г.А, возражая против заявленных требований, обратилась со встречным иском о признании недействительными условий соглашения о расторжении договора N 3616 на оказание услуг по взаимосвязанной продаже и приобретению объектов недвижимости, изложенных в пункте 2, по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года, исковые требования ООО "ЕВА ХОУМ" к Тереньевой Г.А, Терентьеву Б.М. о взыскании задолженности по договору оказания услуг - удовлетворены частично. С Терентьевой Г.А. в пользу ООО "Агентство недвижимости "ЕВА ХОУМ" взыскана задолженность по договору оказания услуг в размере 120 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. В удовлетворении исковых требований к Терентьеву Б.М. - отказано. Исковые требования Терентьевой Г.А. к ООО "Агентство недвижимости "ЕВА ХОУМ" о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Терентьева Г.А. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав задолженность только с одного ответчика. Указывает, что договор на оказание услуг по продаже и покупке недвижимости от 24 июля 2019 года содержал в себе совершение риелтором комплекса услуг, стоимость которого была определена в размере 120 000 руб, и именно выполнение этого комплекса услуг должен был проверить суд. Суды неправомерно сочли, что договор от 05 сентября 2019 года по продаже Утробину В.В. квартиры, заключен по условиям предварительного договора от 10 августа 2019 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, установив, что истец ООО "Агентство недвижимости "ЕВА ХОУМ" выполнил свои обязательства по договору на оказание услуг по взаимосвязанной продаже и приобретению объектов недвижимости от 24 июля 2017 года, оказав ответчику Терентьевой А.Г. соответствующие услуги, ответчик свои обязательства по оплате услуг согласно соглашения от 06 сентября 2019 года не исполнил, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "Агентство недвижимости "ЕВА ХОУМ".

В удовлетворении исковых требований ООО "Агентство недвижимости "ЕВА ХОУМ" к Терентьеву Б.М. было отказано, поскольку заказчиком по договору на оказание услуг по взаимосвязанной продаже и приобретению объектов недвижимости от 24 июля 2017 года являлась Терентьева А.Г, Терентьев Б.М. стороной сделки не являлся.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Терентьевой А.Г, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и относимых доказательств тому, что при заключении 06 сентября 2019 года соглашения о расторжении договора Терентьева А.Г. заблуждалась относительно его содержания, условий, в том числе, в части гарантии оплаты вознаграждения Агентству по договору, в случае выхода на сделку и подписания основного договора купли-продажи указанной квартиры с Утробиным В.В, суду не представлено.

Судебная коллегия Свердловского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы судами были сделаны преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Указанным требованиям закона вынесенные судебные акты не отвечают.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от договора предоставляет пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса, которым воспользовался заказчик.

Однако односторонний отказ заказчика от исполнения договора в соответствии с указанной нормой не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес при исполнении договора до момента такого отказа.

Как установлено судами, 24 июля 2019 между ООО "Агентство недвижимости "ЕВА ХОУМ" и Терентьевой А.Г. был заключен договор N 3616 на оказание услуг по взаимосвязанной продаже и приобретению объектов недвижимости, по условиям которого исполнитель обязался совершить комплекс услуг по продаже, принадлежащего ответчикам объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Прибалтийская, д. 11, кв. 67 и осуществить поиск (подбор) объекта недвижимости. Комплекс услуг включал в себя: поиск покупателя на принадлежащую Терентьевым квартиру; заключение договора, обеспечивающего совершение сделки по продаже объекта заказчика, с внесением аванса; подбор объектов недвижимости для приобретения заказчиком, отвечающего согласованным характеристикам; заключение договора, обеспечивающего совершение сделки по приобретению объекта недвижимости заказчиком; оказание услуг по сбору либо проверки документов, необходимых для проведения сделок, а также подготовку текстов договоров купли-продажи; услуги организационного сопровождения сделок по продаже и приобретению заказчиком продаваемого и приобретаемого объектов.

Согласно приложению N1 к договору заказчик обязуется оплатить вознаграждение за весь комплекс услуг с учетом фактически выполненных этапов и стоимости согласно "Правил оказания риэлтерских услуг по взаимосвязанной продажи и приобретению объектов недвижимости", являющихся неотъемлемой частью договора, общая стоимость комплекса услуг согласована в размере 120 000 руб.

10 августа 2019 года собственниками вышеуказанной квартиры - Терентьевой Г.А, Терентьевым Б.М. был подписан предварительный договор купли-продажи с Утробиным В.В, получен аванс в размере 10 000 руб, договор 05 сентября 2019 года расторгнут, аванс возвращен Утробину В.В.

В дальнейшем Терентьева Г.А. отказалась от исполнения договора N 3616 на оказание услуг по взаимосвязанной продаже и приобретению объектов недвижимости, в связи с чем, 06 сентября 2019 года между ответчиками и Агентством заключено соглашение о расторжении договора.

В пункте 2 указанного соглашения, ответчики подтвердили, что все обязательства исполнителя по договору выполнены надлежащим образом, отсутствие претензий материального, имущественного и иного характера по обязательствам Агентства, вытекающим из договора, также, гарантировали полную оплату вознаграждения Агентства по договору в случае выхода на сделку и подписания основного договора купли-продажи объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", с Утробиным В.В.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Исходя из заявленных требований и их оснований, судам надлежало установить объем выполненных к моменту расторжения договора услуг, их стоимость с учетом взаимного толкования условий приложения N1 к договору, "Правил оказания риэлтерских услуг по взаимосвязанной продажи и приобретению объектов недвижимости", а также соглашения о расторжении договора N 3616 на оказание услуг по взаимосвязанной продаже и приобретению объектов недвижимости, которое не содержит стоимость оказанных и принятых услуг, а устанавливает обязанность при наступлении определенных событий произвести полную оплату по договору, размер которой (оплаты) согласно приложению N1 к договору определяется с учетом фактически выполненных этапов.

В силу статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, удовлетворяя требования о взыскании задолженности в размере стоимости полного комплекса услуг исходил из того, что выполнение истцом условий договора на оказание услуг по взаимной продаже и приобретению объектов недвижимости от 24 июля 2019 года, а именно: поиск покупателя на объект недвижимости, принадлежащий ответчикам; заключение предварительного договора с покупателем; поиск (подбор) объектов недвижимости, отвечающих характеристикам, согласованным сторонами, установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом указывая, что заключение договора купли-продажи с Утробиным В.В. стороной ответчика не оспаривается, как и не оспаривается выполнение риелтором услуг по подбору квартиры и поиска покупателя на квартиру, принадлежащую ответчикам.

Однако в нарушение положений статей 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не привел доказательства, на которых основаны его выводы о выполнении комплекса услуг в полном объеме, не дал оценку доводам стороны ответчика, изложенным во встречном исковом заявлении и пояснениях в ходе судебного разбирательства, относительно отсутствия каких-либо доказательств со стороны исполнителя о выполнении услуг по подбору приобретаемого жилья, соответствующего условиям, оговоренным в договоре на оказание услуг, по составлению проекта договоров по продаже и приобретению объектов, организационному сопровождению состоявшихся сделок, что фактически поиск приобретаемых объектов Терентьевы осуществляли с привлечением Леонтьева В.А, он же осуществлял сопровождение сделок по продаже и покупке объектов недвижимости, равно как и не содержит решение суда оценки пояснений представителя ООО "Агентство недвижимости "ЕВА ХОУМ" и третьего лица о том, что после расторжения договора исполнение всего комплекса услуг стало невозможным.

Также, судом не дана оценка разделу 3 Правил оказания риэлтерских услуг по взаимосвязанной продаже и приобретению объектов недвижимости ООО "Агентство недвижимости "ЕВА ХОУМ", регламентирующего порядок оплаты вознаграждения исполнителя в зависимости от объема фактически оказанных услуг, а также порядок определения надлежащего исполнения каждой, входящей в комплекс, услуги, в то время как факт надлежащего исполнения услуги и стоимость фактически оказанных услуг являются значимым для правильного разрешения дела обстоятельством.

Учитывая, что судом первой инстанции фактически совершенные исполнителем ООО "Агентство недвижимости "ЕВА ХОУМ" действия по оказанию услуг ответчику не были определены, сторонам не предложено представить доказательства, подтверждающие исполнение услуг, предусмотренные разделом 3 Правил оказания риэлтерских услуг, суду апелляционной инстанции следовало в целях установления значимых для правильного разрешения дела обстоятельств проанализировать конкретные действия, которые истец произвел в рамках заключенного договора до его расторжения, определить их стоимость исходя из условий согласованных сторонами.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Таким образом, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи чем состоявшееся по делу постановления нельзя признать законными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи